Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Долговой центр» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование иска ссылаясь на то, что 12.02.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками был заключен кредитный договор №№ сроком на 240 календарных месяцев под 15, 49 % годовых по уплате ежемесячно 23 639 руб. 29 копеек (п.3.3.4 Договора). Кредит был предоставлен под залог кирпичного дома по адресу: <адрес>. Также ссылалась на право кредитора в соответствии с пп. а, б, в п. 4.4.1 требовать полного досрочного исполнения обязательств всей оставшейся суммы с процентами путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Права требования КИТ Финанс Инвестиционный банк по указанному соглашению были уступлены ООО «Долговой центр» согласно договора купли-продажи закладных. На основании изложенного просили досрочно взыскать с ответчиков 1 020 506 руб. 69 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлине. Впоследствии представитель истца ООО «Долговой центр» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, поскольку ответчиками в период с 05.08.2017 г. по 19.10.2017 г. произведены платежи, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 975506, 69 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Долговой центр» по доверенности ФИО3 иск поддержала, указала, что по состоянию на 12.12.2017 г. задолженность ответчиков перед ООО «Долговой центр» составляет 970 506 рублей 69 копеек, из которых 897 682 рубля 96 копеек - просроченная задолженность, 62 124 рублей 85 копеек и 9 535 рублей 40 копеек - пени, 1 163 руб. 48 коп. - текущие проценты. Настаивала на обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о погашении оставшейся суммы в рассрочку в течение года, соответственно, не имеется оснований для отсрочки исполнения решения на указанный срок, поскольку ответчики неплатежеспособны и не смогут погасить оставшуюся сумму задолженности. Также указывала, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности - ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признали на сумму 529 470 руб. 06 коп., в отношении остальной суммы указывали, что она не подлежит взысканию, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, за период с 16.06.2012 г., когда ответчики вышли из графика погашения платежей, по 13.12.2017 г. не имелось оснований для начисления процентов на сумму задолженности 1 004 187 руб. 27 коп., а должны были начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 318 960 руб. 61 коп. Проценты за пользование кредитом согласно расчета задолженности от 04.08.2017 г. составляет 687 179 руб. 51 коп., соответственно, переплата по процентам составляет 368 212 руб. 12 коп. Указали, что согласны с расчетом истца в части определения уплаченных ответчиками сумм, пояснили, что документов, свидетельствующих об уплате кредита в большем размере не имеют, по имеющимся у них квитанциям ими было оплачено в 2012 г. 225 130 руб., в 2013 г. 102 202 руб. 50 коп., в 2014 году 29 000 руб., в 2015 году 95 500 руб., в 2016 году 30 500 руб., до 13.03.2017 г. - 12 000 руб., всего по кредиту было выплачено 2 082 746 рублей 50 копеек. Ходатайствовали о снижении размера неустойки 71 660 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывали, что невнесение платежей было обусловлено тяжелым материальным положением ответчиков, реквизиты для перечисления денежных сумм ООО «Долговой центр» им были известны, они не менялись. Также просили суд о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что в настоящее время в доме №41 по ул. Нагорная с. Черкассы Елецкого района Липецкой области проживают ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для указанных лиц заложенный дом является единственным местом жительства. Указывали, что в настоящее время платежеспособность ответчиков восстановилась, с июля 2017 года ответчиками было выплачено более 120 000 руб., ФИО1 работает в г. Москва вахтовым методом, ФИО2 занимается разведением подсобного хозяйства, имеются основания полагать, что в течение года задолженность по кредитному договору будет полностью погашены и реализация имущества на торгах не потребуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 12.02.2008 г. между КИТ Финас Инвестиционный банк и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№ Ответчикам, выступающими в качестве солидарных заемщиков, по данному договору был предоставлен кредит в сумме 1 747 000 рублей сроком на 240 месяцев (20 лет) для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома с мансардой, общей площадью 201, 3 кв.м., и земельного участка, площадью 2 100 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Согласно п.п. б, г п 4.4.1 кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору и начисление пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и в случае просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна по сроку или сумме.

Одновременно предусматривалось, что кредитные обязательства обеспечены ипотекой приобретаемого имущества, на момент подписания кредитного соглашения предмет ипотеки оценивался в размере 211000 руб. - земельный участок и 1 973 000 руб. - жилой дом (п. 1.3, п.1.9 кредитного договора).

Пунктом 4.4.6 предусматривалось право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать ему закладную (л.д.8-23 т.1).

Право собственности ответчиков на заложенное вышеуказанное имущество зарегистрировано 21.02.2008 года, что подтверждено представленными суду свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи от 12.02.2008 г. (л.д.64-73 т.1).

Согласно представленного суду оригинала закладной от 12.02.2008 г., копия которой приобщена к делу, ипотекой были обеспечены кредитные обязательства ФИО10 на сумму 1747 000 руб. под 15, 49% годовых со сроком исполнения 240 мес. Предметом ипотеки является жилой дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.24-34 т.1).

Подпунктами б, г п. 12 данной закладной предусмотрено право залогодержателя потребовать полного досрочного погашения обязательств по закладной путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательств, начисленных процентов за пользование кредитом при просрочке очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сумме.

Также залогодержатель вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму закладную (п.12.3).

Предусмотрено, что закладная в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные денежные требования) без предоставления других доказательств существования этих обязательств и удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на указанное недвижимое имущество, обремененное ипотекой (п. 13.5).

Согласно договора купли-продажи закладных №17 от 10.11.2011 г. закладная передана истцу ООО «Долговой центр», смена владельца закладной отражена в закладной, удостоверена предыдущим залогодержателем (л.д.33 т.1).

В силу изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у ООО «Долговой центр» права на досрочное погашение обязательств по закладной от 12.02.2008 г.

Согласно справке о состоянии текущей задолженности по спорному договору по состоянию на 12.12.2017 г. размер задолженности составляет 970 506 руб. 69 коп., из которых 897 682 руб. 96 коп. составляет просроченная задолженность, 62 124 руб. 85 коп. и 9 535 руб. 40 коп. пени, 1 1 63 руб. 48 коп. текущие проценты.

Оснований для снижения пени 62 124 руб. 85 коп. и 9 535 руб. 40 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует сторона ответчика, суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

При этом доводы истца о существенном нарушении стороной ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела, в частности расчетом задолженности от 04.08.2017 г. (л.д. 75-88 т.1), который стороной ответчика не оспаривался.

Из данного расчета задолженности, в частности, усматривается, что после апреля 2014 года ответчики в график погашения задолженности не входили, оплата за ноябрь 2015 года, которая должна была быть оплачена до 14.11.2015 г. оплачена только 30.12.2015 г., на 14.01.2016 г. уже имелась просрочка 80 735 руб. 51 коп., в январе 2016, феврале 2016 года оплата не производилась, в марте 2016 года оплата произведена только в размере 5000 руб., в апреле 2016 года оплата не производилась, в мае 2016 года было оплачено только 3000 руб., впоследствии до июня 2017 года оплата ежемесячно вносилась в незначительных суммах, значительно меньше предусмотренной графиком платежей, как правило, 1000 - 3000 руб. Данные обстоятельства признавались стороной ответчика в судебном заседании.

При этом размер ежемесячных платежей в соответствии с представленной стороной ответчиков графиком составлял с 14.11.2011 года ежемесячно 14 069 руб. 48 копеек. Соответственно, ответчики должны были ежегодно оплачивать не менее 168 833 руб. 76 коп. в год. Однако, как усматривается из их собственных пояснений и представленного расчета, у ответчиков за 2013 г. имеются квитанции на сумму 102 202 руб. 50 коп., за 2014 году только на сумму 29 000 руб., за 2015 г. - 95 500 руб., за 2016 г. - 30500 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиками нарушались принятые на себя обязательства, имеются просрочки как по оплате с нарушением срока оплаты свыше 30 дней, так и по нарушению графика платежей более 3 раз в год, что свидетельствует о нарушении ответчиками условий кредитного соглашения и обязательств по закладной.

При этом, исходя из указанных выше сумм просрочки, длительности нарушения обязательств суд приходит к выводу, что данные нарушения являются значительными, привели к существенному нарушению имущественных прав истца, лишило владельца закладной права на получения денежных сумм в установленные закладной сроки в установленном размере.

Доводы ответчиков о том, что истец не является кредитной организацией, также не может быть положен в основу для отказа в иске.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу из согласованных сторонами условий кредитного договора и закладной усматривается, что ФИО1 и ФИО2 соглашались на передачу кредитных обязательств и обязательств по закладной любым иным лицам, в том числе небанковским организациям, на что прямо указано в данных о кредиторе кредитного договора, п. 4.4.6 кредитного договора, п. 12.3 закладной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Соответственно, положения действующего законодательства в части субъектов сделки при передаче закладной не нарушены.

При этом судом учитывается, что досрочное расторжение возможно именно по требованию владельца закладной, а не только кредитора (п. 12.1 Закладной).

Соответственно, ссылки представителя ответчиков ФИО4 о том, что с ответчиков не могут быть взысканы банковские проценты, установленные кредитным соглашением №04-1/27516 КИ, с момента продажи закладной должны были начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит не основанными на нормах права.

С учетом изложенного, проверив доводы ответчиков, с учетом положений статей 334, 811, 819 ГК РФ, статьи ст. 3, п. 1 ст. 50, 51 Федерального закона 16 июля1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора и закладной от 12.02.2008 г., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 970 506 рублей 69 коп. (по состоянию на 12.12.2017г.) и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, поскольку факт существенного нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Наряду с закрепленным в п.1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из анализа правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как уже указано выше, ответчиками с апреля 2014 года постоянно допускалась просрочка исполнения обязательств, дважды имеет место просрочка свыше трех месяцев оплаты только в 2014 голу, в 2015 и 2016 годах ежемесячно, то есть более трех раз ежегодно, оплата производилась в размере, существенно меньше предусмотренной договором, в январе и феврале 2016 года оплата не производилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиками допущено существенное нарушение исполнения обязательств по обязательству, обеспеченному залогом, а потому имеются основания для применения положений п.1статьи 348, статьи 349, п.1 статьи 350 ГК РФ, п. 1 статьи 56, п.п. 4 п.2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: область, <адрес>

Согласно п.1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 8 Федерального закона 29 июля1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения экспертиз.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО9 №17-472 от 24.11.2017 г. действительная рыночная стоимость заложенного жилого дома с пристройками составляет 3 371 046 руб., земельного участка - 239 862 руб., всего 3 610 908 рублей.

Проведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с определенной заключением этой экспертизы рыночной стоимостью дома и земельного участка стороны согласились, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - 2 888 726 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 350 ГК при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Содержащиеся в п.1 статьи 348 ГК РФ п.1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1589-О-О, от 17 января 2012 года №10 -О-О). Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Разрешая вопрос о предоставлении по ходатайству ответчиков отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с п.3 стати 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходит из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также из того, что в период рассмотрения спора в суде, в частности после первого обращения истца в суд (дело №2-624/2017 г.) ответчиками предприняты меры по погашению задолженности по кредитным обязательствам, задолженность за период с мая 2017 года по декабрь 2017 г. уменьшилась с 1 068 506 руб. 69 коп. до 970 506 руб. 69 коп., то есть за период 7 месяцев ответчиками было погашено более 90 000 руб., что свидетельствует об улучшении финансового состояния ответчиков и изменении отношения к исполнению финансовых обязательств.

Также судом учитывается, что заложенный жилой дом в настоящее время является единственным местом жительства для семьи ответчиков, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2289-О, считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, на срок один год.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 руб. 53 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением от 27.04.2017 г.

Определяя порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ООО «Долговой центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» в солидарном порядке денежные средства в сумме 970 506 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Долговой центр» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 2 888 726 рублей 40 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на срок один год.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева