Решение № 2-951/2018 2-951/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Резинопол+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, указала, что **/**/**** ФИО1 заключил с ООО «Резинопол+» договор № на изготовление и поставку продукции – покрытие резинополимерное бесшовное, толщиной 10/15 мм, в количестве 400 кв.м. Общая цена договора составила 440 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора поставщик приступает к изготовлению покрытия в течение 2 дней после подписания договора и внесения предоплаты на счет поставщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** размер предоплаты составил 300 000 рублей. Срок изготовления продукции в соответствии с п.1.3 договора – 7 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет. Таким образом, срок изготовления продукции должен быть закончен **/**/**** Однако продукция так и не была изготовлена.

Поскольку договор заключался ФИО1, как физическим лицом, спортивный зал планировался использоваться в личных целях, истец полагает, что на данные правоотношения применяются нормы закона О защите прав потребителей, в связи с чем к ответчику должны применяться нормы о неустойке в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона. Размер такой неустойки составляет: 52 800 рублей.

**/**/**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока изготовления продукции, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинопол+» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52 800 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору № от **/**/****, денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что он является сотрудником полиции, их отряд переехал на новый объект по ..... В данном здании имеется помещение, которое они со своими товарищами решили обустроить под спортивный зал для занятий спортом, поскольку органом внутренних дел данный зал для проведения занятий не обустроен, а зал необходим для проведения тренировок по физической подготовке согласно распорядку дня, а также в целях самоподготовки в личное время. В этих целях они внесли собственные денежные средства, был заключен договор с ответчиком на изготовление и установку резинового покрытия пола, однако в предусмотренный договором срок работы не были закончены, он усомнился в надежности исполнителя и направил письмо о расторжении договора.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что заключая договор, истец действовал как физическое лицо, никакой цели в получении прибыли от организации спортивного зала у истца нет. По сведениям сайта организации ООО «Резинопол+» является торгово-производственной компанией и имеет график рабочего времени с понедельника по субботу, выходной день воскресенье, в связи с чем договор должен был быть исполнен **/**/****, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Резинопол+» заявленные требования не признал, указав, что со стороны ответчика нарушений обязательств не было. В соответствии с п.1.3 договора срок изготовления продукции составил семь рабочих дней, соответственно, работы должны быть закончены **/**/****. Ответчик **/**/**** приступил к исполнению обязательств, начал изготавливать материалы для укладки пола. **/**/**** на объект по адресу: ...., были завезены материалы и инструмент, рабочие начали грунтовать основание спортзала для нанесения покрытия. Так как в помещении зала в то же время проводились работы сторонними организациями по установке электрики, сантехники, монтировали окна, с истцом договорились устно о продолжении работ по укладке пола после того, как спортзал полностью освободят сторонние организации. Однако в последующем работников в помещение не допустили, а **/**/**** ФИО1 позвонил и сообщил о намерении расторгнуть договор. **/**/**** ООО «Резинопол+» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Поскольку уведомление о возврате денежных средств поступило от истца в период действия договора, ответчик намерен был исполнить свои обязательства в полном объеме, от их исполнения не уклонялся, однако именно по желанию истца договор был расторгнут. Просил также в иске отказать, поскольку помещение, в котором надлежало установить покрытие, находится в служебном помещении, где находится отдел полиции, площадь помещения составляет 400 кв.м., данное помещение не может использоваться в личных нуждах ФИО1, в связи с чем закон о защите прав потребителя в данных отношениях не применяется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Резинопол+» (Поставщик) был заключен договор № на изготовление и поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязался в течение семи рабочих дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу поставщика изготовить покрытие резинополимерное бесшовное толщиной 10-15 мм в количестве 400 кв.м.

Общая сумма по договору согласована сторонами в размере 440 000 рублей. Предоплата по настоящему договору составила 300 000 рублей, указанная сумма была внесена **/**/**** в кассу поставщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****

**/**/**** ФИО1 предъявил требование о возврате денежных средств, денежные средства в размере 300000 рублей были возвращены ответчиком истцу **/**/****, согласно платежному поручению № от **/**/****

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, своевременно не был изготовлено и установлено напольное покрытие, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Вместе с тем указанные доводы суд находит необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и для каких целей он был заключен.

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что договор им был заключен в целях изготовления напольного покрытия спортивного зала, расположенного по месту несения службы в органах внутренних дел, для использования в целях спортивной подготовки согласно установленному распорядку дня несения службы, а также в целях самоподготовки в личное время. Учитывая характер возникших правоотношений, суд полагает, что целью заключения договора не являлось удовлетворение личных семейных нужд истца, поскольку приобретаемый по договору товар должен был использоваться для оборудования спортзала в помещении, где располагается орган полиции, для осуществления сотрудниками служебных обязанностей, в частности по физической подготовке, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Резинопол+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина