Приговор № 1-140/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова А.П.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22 мая 2018 года примерно в 17 часов 30 мину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, около <адрес>, путем свободного доступа, открыто похитил находящийся у <ФИО скрыты>10 смартфон «BQ Spase 5201», стоимостью с учетом физического износа 4506,23, после чего пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан собственником имущества, в <адрес>.

По уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью.

Потерпевшая <ФИО скрыты>11 в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда, мириться с подсудимым она не желает, так как хочет чтобы он понес наказание за совершенное им преступление, телефон ей был возвращен.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой – либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется. В связи с чем, не представляется возможным определить, какое влияние указанное состояние могло оказать на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «BQ Spase 5201» считать возвращенным по принадлежности <ФИО скрыты>16.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ А.В. СТЕФАНОВ