Решение № 2-401/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017 22 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <Дата>, взыскании уплаченных денежных средств в сумме ..., возмещения убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с условиями которого истец обязался внести на торговый счет <№> депозит в размере ... долларов США. После чего инвестор (ФИО1) предоставляет трейдеру (ФИО2) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и внес на указанный счет денежные средства в сумме ... долларов США. В период с <Дата> ответчик совершил сделки купли-продажи на международном рынке FOREX с балансом счета ... Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не имел права на заключение соглашения и совершения сделок купли-продажи, так как трейдером компании Teletrade не являлся, а являлся менеджером. Поскольку истцом сделка была совершена под влиянием обмана, истец на основании положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать недействительным соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <Дата> и применить последствия его недействительности. Убытки в сумме ... рублей были понесены истцом в связи с тем, что в результате действий ответчика она была вынуждена взять денежные средства в долг и уплатить проценты за пользование займом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пономарева Т.В., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с условиями которого истец обязался внести на торговый счет <№> депозит в размере ... долларов США. После чего инвестор (ФИО1) предоставляет трейдеру (ФИО2) в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и внес на указанный счет денежные средства в сумме ... долларов США.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <Дата> истец ссылается на то, что при заключении указанного соглашения она не была поставлен в известность, что ответчик не являлся трейдером компании Teletrade и не имел права на заключение указанных соглашений. В связи с изложенным истец полагает, что указанное соглашение является недействительным, поскольку заключен истцом под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст.57 ГПКРФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что указанное соглашение было совершено ею под влиянием обмана со стороны ответчика.

Как следует из представленного истцом в материалы дела соглашения от <Дата>, ответчик ФИО2 при заключении соглашения являлся трейдером. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения ответчик занимал какую-либо иную должность истцом не представлено. Данное обстоятельство также не было установлено при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, что следует из материала проверки КУСП <№> от <Дата>.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии при заключении оспариваемой сделки тех, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания сделки недействительной по признаку обмана стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при данных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от <Дата>, заключенного со ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании указанного соглашения недействительным, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в сумме ..., убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей также не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также учитывает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлено заключением недействительной сделки и причинения ей в связи с этим убытков, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение её неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством возможность взыскания компенсация морального вреда, причинённого при указанных выше обстоятельствах, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк