Решение № 12-14/2017 12-164/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Тихоновой Е.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» на постановление главного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, -

У с т а н о в и л :

Постановлением главного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Ртутная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Ртутная безопасность» обратилось в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное на постановление.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «Агентство «Ртутная безопасность» срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. (л.д. 150-151).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ принята к рассмотрению жалоба ООО «Агентство «Ртутная безопасность» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалоба ООО «Агентство «Ртутная безопасность» на обжалование предписаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Заявитель в жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований действующего законодательства. Внеплановая проверка проведена в отсутствие правовых норм. ООО «Агентство «Ртутная безопасность» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, протокол изъятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм КоАП РФ, и не может быть допустимым доказательством. Протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные дефекты. Заявитель считает, что ООО «Агентство «Ртутная безопасность» не является субъектом правонарушений, поскольку не является пользователем земельного участка по адресу <адрес>, не доказан состав правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм КоАП РФ.

Заявитель указывает, что постановление подлежит отмене как незаконное, принятое при отсутствии доказательства факта совершенного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо - представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Заслушав пояснения представителя заявителя, возражение представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» с целью возможных нарушений природоохранного законодательства.

В рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 мин, в ходе обследования территории производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, и используемой ООО «Агентство «Ртутная безопасность» при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности установлены и зафиксированы факты сброса c указанной территории на земельный участок, расположенный со стороны <адрес> в <адрес> городского округа Симферополь Республики Крым, на открытый грунт общей площадью 9 кв.м. жидкости, по характерному цвету и запаху напоминающую смеси минеральных масел, отработанных.

Согласно результатам измерений отобранных проб грунтом, в соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве» (протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов ГАУ РК «ЦЛАТИ» №№ 1285/3288-п-1285/3289-п) выявлено превышение по содержанию нефтепродуктов в сравнении со значением фоновой пробы (результаты измерений - 1950,0 мг/кг. норма (**Фон) - **80,0 мг/кг, погрешность -/+ 487,5 мг/кг).

Данные факты зафиксированы и отражены в Акте проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Ртутная безопасность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка, либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2007 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в качестве одного из принципов охраны окружающей среды предусмотрена охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными административным органом по настоящему делу доказательствами, и заявителем не опровергнут.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» допущено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агентство «Ртутная безопасность» не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление главного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агентство «Ртутная безопасность» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Агентство «Ртутная безопасность» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук