Апелляционное определение № 33-2874/2025 33-496/2026 от 29 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 30 января 2026 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ...2 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

...2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Свои требования он обосновал тем, что 22.10.2013г. ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ...2, который был зарегистрирован в городском отделе ЗАГСа ..., что подтверждается соответствующим свидетельством. В период их брака за счет общих средств супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадь 166 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, РСО- Алания, ... (кадастровый ...) здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 396,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, ... (кадастровый ...). Указанное имущество было приобретено частично за счет заемных денежных средств на основании заключенного 07.09.2015г. между ...2 и ПАО «Сбербанк России» и является совместной собственностью супругов. При этом ФИО2 не желает добровольно разделить названное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2024г. №А61-2902/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Совместное имущество супругов в настоящее время выставлено на торги, назначенные на 15.08.2025г. Титульным собственником имущества является истец – ...2, а не его супруга. Однако ...2 не признан банкротом и к участию в деле №А61-2902/2024 о банкротстве ФИО2 не привлечен, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

При подаче иска ...2 ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложить арест на земельный участок (166 кв.м.) и жилой дом (396,7 кв.м.) по адресу: ..., приостановить торги по реализации тех же объектов, организованные ФИО3 (в рамках дела о банкротстве №А61-2902/2024, лот ..., торги ... на АО "Центр дистанционных торгов").

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... ходатайство ...2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд постановил:

Наложить арест на объекты недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадь 166 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, РСО- Алания, ... (кадастровый ...);

здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 396,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

Приостановить торги в форме аукциона по реализации следующего недвижимого имущества (Организатор торгов: ФИО3 ; в рамках арбитражного дела о. банкротстве №А61-2902/2024; Лот ..., код торгов: 285368, дата и время начала аукциона: ... в 10:00, электронная площадка: АО «Центр дистанционных торгов»):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадь 166 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, РСО- Алания, ... (кадастровый ...);

здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 396,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, ... (кадастровый ...).

С указанным судебным актом не согласился Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 по доводам, приведенным в частной жалобе и дополнениям к ней.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела вывод судьи суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, супруг гражданина-должника обладает законным правом на обращение в суд с иском о разделе имущества до его реализации в рамках процедуры банкротства, а также на принятие мер по обеспечению данного иска.

Принимая во внимание, что продажа спорного имущества с торгов повлечет за собой затруднительность исполнения судебного акта о разделе имущества, а также нарушит права супруга на распределение долей в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом было обоснованно удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Лишута И.В.