Апелляционное определение № 33-1677/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-1477/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002196-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1677/2026
г. Вологда
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Гарыкиной О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика: сумму основного долга 6 709 500 рублей;

проценты за пользование займом, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 6 709 500 рублей за период с 29 декабря 2025 года по 27 мая 2025 года, в размере 1 555 898 рублей 97 копеек;

проценты за пользование займом, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 6 709 500 рублей за период с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 6 709 500 рублей за период с 06 мая 2025 года по 27 мая 2025 года, в размере 84 925 рублей 73 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 6 709 500 рублей за период с 28 мая 2025 по день фактического исполнения решения суда;

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 6 709 500 рублей за период с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда;

сумму уплаченной истцом государственной пошлины 81 226 рублей.

Требования мотивированы перечислением истцом со своего банковского счета на расчетный счет ответчика в качестве займа денежных средств на общую сумму 6 709 500 рублей. Каких-либо договоров, соглашений между сторонами не заключалось, передача денежных средств производилась на возвратной основе. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Денежные средства подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, права которых затрагиваются принятым решением, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2023 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в АО «Рольф» автомобиль Hyundai Palisade за 7 300 000 рублей.

Приобретение транспортного средства ФИО3 осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора от 27 декабря 2023 года №..., в сумме 6 437 201 рубль.

В тот же день клиенту был открыт текущий счет №....

Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перечислялись в безналичном порядке на счет, открытый на имя ФИО3 в ООО «Драйв Клик Банк», №... со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, №....

29 декабря 2023 года осуществлен перевод в сумме 1 450 000 рублей, 07 января 2024 года - 419 000 рублей, 11 января 2024 года - 348 500 рублей, 05 февраля 2024 года - 900 000 рублей, 02 марта 2024 года - 975 000 рублей, 03 апреля 2024 года - 930 000 рублей, 02 мая 2024 года - 700 000 рублей, 04 мая 2024 года - 24 000 рублей и 04 июня 2024 года - 963 000 рублей (т.1 л.д.10-14).

Обязательства по кредитному договору исполнены клиентом 04 июня 2024 года (т.1 л.д.50).

ФИО1 является матерью ФИО6, ФИО3 – матерью ФИО5

ФИО5 и ФИО6 состояли в браке с 03 августа 2015 года, решением ... их брак расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль Hyundai Palisade приобретался для использования семьей ФИО5 и ФИО6, по общей договоренности был оформлен на мать ФИО5 – ФИО3

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылалась на заемные отношения между ней и ФИО3 по поводу спорной денежной суммы, которая была одолжена ФИО1 для погашения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 обосновала оформление кредитных обязательств на себя по просьбе дочери ФИО5 с целью приобретения дочерью и ее супругом автомобиля. Долг по кредиту погашала ФИО5, зачисляя денежные средства на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, находившуюся в ее (ФИО5) распоряжении. Наличие каких-либо заемных отношений между ней и ФИО1 оспаривала, пояснив о возникновении в семье дочери проблем после расторжения брака с сыном ФИО1 – ФИО6, который требует отдать автомобиль, приобретенный на кредитные средства, ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа, ввиду недоказанности истцом заключения в установленном порядке соответствующего договора и согласования его существенных условий; перечисленные со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 для погашения кредита денежные средства в действительности ФИО1 не принадлежали, так как изначально денежные средства на счет ФИО1 поступали из бюджета семьи ФИО5 и ФИО6, состоявших на тот период в браке, и для семьи которых приобретался за счет кредитных средств автомобиль Hyundai Palisade.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Настаивая на возмездном характере перечислений на счет ответчика денежных средств, истец ФИО1 соответствующий договор займа, заключенный в письменной форме, не представила, тогда как само по себе совершение операций по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика без указания назначения платежа безусловным доказательством предоставления денежных средств на условиях договора займа не свидетельствуют.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых документальных доказательств согласования с ответчиком существенных условий договора займа, в том числе о сроке возврата займа, об уплате процентов.

Ответчиком ФИО3 наличие заемных правоотношений с истцом последовательно отрицалось, даны пояснения об иной природе переводов денежных средств (л.д.108).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения данной правовой нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; в действиях истца необходимо наличие прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, судам необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче, оплате денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства, которые перечислялись со счета №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО3 в ООО «Драйв Клик Банк», в действительности ФИО1 не принадлежали.

К банковской карте, выпущенной на имя ФИО1, была подключена услуга Интернет-банка PSB-Retail на номер ..., принадлежащий ФИО5, и именно в ее фактическом владении (ФИО5) и находилась указанная банковская карта.

Из выписки движения денежных средств по счету №..., открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, следует, что каждому перечислению денежных средств на счет ФИО3 предшествовали операции по зачислению денежных средств с банкоматов города Москвы, где проживала ФИО5, на счет ФИО1 №... в крупных суммах, не ниже суммы каждого спорного денежного перевода (т.1 л.д.74-75).

Из представленной третьим лицом ФИО5 выписки по платежному счету ПАО Сбербанк следует, что 11 января 2024 года с принадлежащей ей карты №... (номер счета ...) на карту ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.188-189).

Кроме того, проанализировав доходы ФИО1 за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у нее денежных средств, соответствующих размерам сумм спорных переводов в период с 29 декабря 2023 года по 04 июня 2024 года.

Вырученные 06 февраля 2024 года с продажи недвижимого имущества денежные средства 900 000 рублей имелись в распоряжении ФИО1 не ранее 06 февраля 2024 года, тогда как по состоянию на указанную дату (06 февраля 2024 года) с карты ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 на счет ФИО3 в ООО «Драйв Клик Банк» уже были перечислены денежные средства в общей сумме 3 117 500 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия у ФИО1 собственных денежных средств для перечисления их на счет ФИО3, а также доказательств передачи ей денежных средств родственниками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, в представленных суду сведениях о наличии счетов у ФИО1 в ПАО Сбербанк от 01 октября 2024 года содержится информация только о сумме поступивших на счета денежных средств за отчетный период. При отсутствии справки о движении денежных средств по счетам ФИО1 сделать вывод о том, что данные денежные средства были сняты со счета при его закрытии, а не ранее, не представляется возможным.

Представленные суду справки формы 2-НДФЛ на имя ФИО за 2021-2023 г.г. и на имя ФИО за 2021-2024 г.г. подтверждают лишь размер дохода, полученного указанными лицами.

В то же время представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорный период семья ФИО5 и ФИО6 обладала достаточным доходом для оплаты кредита, что подтверждено справкой об операциях по счету клиента ФИО5 в АО «Райфайзенбанк», из которой следует, что за период с 28 сентября 2023 года по 31 июля 2024 года на счет в качестве платы по договорам возмездного оказания услуг поступили денежные средства в общей сумме ... рублей.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы сумма дохода ФИО6 в ... за октябрь-декабрь 2023 года составила ... рублей 67 копеек, за январь-июнь 2024 года - ....

Установленные по делу обстоятельства зачисления ФИО5 спорных денежных сумм на счет истца ФИО1 и их последовательного перечисления на счет ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, фактически ему не принадлежащих, в связи с чем на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО1 и спорные денежные суммы не могут быть истребованы в ее пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку всем представленным по делу доказательствам, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства исходя из доводов сторон и возражений на них, оценив характер взаимоотношений сторон, обоснованность возражений стороны ответчика относительно происхождения денежных средств у истца, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него собственных денежных средств в сумме 6 709 500 рублей и внесения их в качестве таковых на счет ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО, так как их права и охраняемые законом интересы не затрагиваются решением суда по настоящему спору.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесено к полномочиям суда (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

О.А.Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.