Решение № 2-2527/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

2-2527/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инновация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инновация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 23.09.2016 истцом на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб. для покупки металлопроката. До настоящего времени ответчик поручение истца не исполнил, металлопрокат истцу не передан. 09.02.2017 истец направил ответчику претензию об отмене поручения, о возврате денежных средств, ответчик за претензией на почтовое отделение не явился. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 28.02.2017 в размере 17424 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 02.11.2017 в размере 42246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В дополнении указал, что денежные средства на покупку металлопроката были перечислены ответчику 23.09.2016 года, В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке. 09.02.2017 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец уведомил об отмене поручения на покупку металлопроката и потребовал возвратить денежные средства. Представленный в материалы дела товарный чек о приобретении металлопроката (арматуры) от 03.10.2016 года, выданный ИП ФИО2, на сумму 395280 руб., оспаривают, указав, что акт приема-передачи, накладной и иных документов о передаче этого металлопроката истцу ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. По истечении 1 года с момента перечисления денежных средств истец утратил интерес к покупке (истец приобрел нужный металлопрокат и использовал его). Заявление о том, что товар приобретен и находится на хранении свидетельствует о недобросовестности и неразумном поведении ответчика. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. Кроме того, товарный чек выписан от имени ИП ФИО2, указанный ИП был трижды зарегистрирован в качестве такового, прекратил свою деятельность 17.03.2014 год и зарегистрирован вновь лишь 23.11.2016 года, т.е. в период с 17.03.2014 года по 23.11.2016 года он предпринимателем не являлся, соответственно, товарный чек сфальсифицирован. Ответчик указывает, что он направлял информацию в адрес истца с требованием о приеме товара, указанный факт действительности не соответствует. Ответчик указал место жительства адрес по которому направлена претензия, о смене места жительства не уведомил. Первоначально между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о трудоустройстве последнего, в связи с чем директором предприятия ему дано поручение о приобретении металлопроката устно и перечислены денежные средства, поэтому в платежном поручении указано командировочные расходы, но после их получения ответчик больше не появился, ответчику была выдана доверенность 23.09.2016 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование указал, что в сентябре 2016 года истец перевел на его расчетный счет денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения металлопроката, в частности стальной арматуры, диаметром 10 мм. Письменный договор не заключался. Во исполнение данной заявки им был приобретен металлопрокат и размещен на складе временного хранения по адресу: <данные изъяты>. Истец с заказчиком не знаком, и никогда никаких контактов не поддерживал, ООО «Инновация» ему неизвестно. Сведения об ответчике, расчетный счет, адрес регистрации известны ООО «Инновация» через посредника, который участвовал в сделке. ФИО3, является партнером ФИО1, ему и были переданы все реквизиты банковский карты, куда были перечислены денежные средства, он несколько раз направлял сведения об исполнении поручения на электронный адрес, однако ответа не поступило.

Представитель ответчика по устному соглашению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в сентябре 2016 года действительно истцу переводились денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения металлопроката, в частности стальной арматуры, диаметром 10 мм. Письменный договор не заключался. Во исполнение данной заявки ответчиком был приобретен металлопрокат и размещен на складе временного хранения по адресу: <данные изъяты>. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, денежные средства истцом были потрачены по назначению, что само по себе не может являться неосновательным обогащением, металлопрокат храниться на складе. На момент приобретения арматуры ответчик не проверял контрагента, являлся ли он действующим ИП либо нет. Претензии об отзыве поручения он не получал, поскольку письмо направлено в г. Нарьян-Мар, где ответчик регистрации с 2012 года не имеет и не проживает, откуда истец взял адрес ответчику неизвестно. Ответчик нашел товар, его устроила цена, расчет был произведен в полном объеме, товар был отгружен на площадку. Для подтверждения сделки был выдан товарный чек, который не перепроверяли. Претензий к ИП у них нет.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, условия, необходимые для данного вида договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) фактически заключен агентский договор, по условиям которого ФИО1 обязался от своего имени, но за счет ООО «Инновация» приобрести металлопрокат. Во исполнение данного поручения истцом на расчетный счет ответчика ФИО1 23.09.2016 перечислено 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359 от 23.09.2016, цена и условия приобретения которого, определены устно, что сторонами не оспаривается.

Принятое на себя поручение ответчик обязан исполнить в соответствии с указаниями истца.

06.02.2017 года в связи с неисполнением поручения ответчику по адресу: <данные изъяты> была направлена претензия, об отмене поручения, и возврате денежных средств, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора в части приобретения товара ответчиком представлен товарный чек на сумму 395280 руб. от 03.10.2016 года о приобретение металлопроката, а именно арматуры, диаметром 10 мм., 8,1 по цене 48900 руб. у ИП ФИО2 (<данные изъяты>) (л.д.158).

Вместе с тем, договор купли-продажи (поставки) и товарная накладная, подтверждающая приобретение объема, цену приобретенного металлопроката, срока и места поставки не представлены, кроме того, на дату выдачи товарного чека 03.10.2016 ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выписками из ЕГРИП, соответственно, не осуществлял деятельность по реализации металлопроката, и не имел полномочий по выдаче товарного чека. Представленные фотографии не свидетельствуют об исполнении договора о приобретении металлопроката. Представленный договор аренды нежилого помещения также не подтверждает хранение по адресу: <данные изъяты>, приобретенного металлопроката, поскольку предметом договора является пользование помещения, площадью 43 кв.м., за плату под склад для хранения продукции. Доказательств надлежащей передачи приобретенного товара ответчиком истцу либо информирования истца об исполненном поручении и передаче товара с момента покупки до момента отказа от договора ответчиком не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт приобретения ответчиком металлопроката в рамках исполнения договора.

Согласно абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор, в частности, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поручение истца по агентскому договору не было выполнено ответчиком, Кроме того, истец отказался от исполнения договора в связи с длительным неисполнением обязательств, в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ договор считается прекращенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В обоснование исковых требований истец представил платежный документ о переводе ответчику денежных средств в сумме 400000 руб. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств на указанную сумму, данные обстоятельства им не оспаривались, поручение до настоящего времени не исполнено. Уведомление об отмене поручения истцом направлено по адресу известному истцу со слов ответчика, поскольку иным способом получить информацию, относящуюся к личными сведениями ответчика о месте его жительства, истец не имел возможности.

Поскольку агентский договор прекращен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, имеет место неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 23.09.2016 по 02.11.2017 в размере 42246 руб. 58 коп., указанный расчет произведен правильно, и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 02.11.2017 в размере 42246 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 7 375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Инновация» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инновация» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42246 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 7375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 03.11.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 07 ноября 2017 года

Судья С.А. Стародумова