Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-000997-71

Дело № 2- 1306/2020 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10.06.2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается распиской сроком до 31.12.2020 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Кроме того, 20.08.2018 года ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Истец указывает на то, что после неоднократных требований о возврате долге, договор займа был оформлен распиской от 10.03.2020 года, согласно которой ФИО2 обязалась в счет возврата долга передать ФИО1 по соглашению об отступном квартиру по адресу: <адрес> срок до 15.03.2020 года, однако, свое обязательство не исполнила. До настоящего времени квартира не передана, долг не возвращен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договорам займов в размере 4500 000 руб. и 5 000 000 руб. (л.д.87-88).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга объединены в одно производство ля совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1306/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и гражданское дело № 2-1748/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 20.08.2018 года (оформленный распиской от 10.03.2020 года) на денежную сумму в размере 5 000 000 руб. по основанию безденежности (л.д. 136-139). В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на следующее:

10.03.2020 года произошла встреча, на которой присутствовали ФИО1, его адвокат Уткин А.Ю., ФИО2, ее адвокат Морозов А.Д. и Алехина Л.А., которая выступала в качестве юриста со стороны ФИО2

Ответчик указывает на то, что именно при проведении данной встречи в офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева д.30, была подписана расписка, которая расценивается ФИО1 как подтверждение договора займа от 20.08.2018 года.

Однако, между сторонами никаких долговых правоотношений не возникало, фактической передачи денежных средств не происходило. ФИО2 не обращалась к истцу за получением денежных средств в качестве займа. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. никогда не передавались истцом ответчику не в наличной, ни в безналичной форме.

Кроме того, расписка от 10.03.2020 года выдана спустя два года после предполагаемого займа, что ставит под сомнение вопрос доказанности долговых обязательств, которые помимо расписки другими доказательствами не подтверждены. В действительности, указанная денежная сумма представляет собой совместные траты сторон, совершенные в процессе совместного проживания, которые истец решил истребовать у ответчика после разрыва отношений.

ФИО2 указывает также на то, что в ходе вышеуказанной встречи, составление расписки было фактически навязано ответчику ее адвокатом Морозовым А.Д. и юристом Алехиной Л.А., ответчики подписала расписку под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении нее и введения в заблуждение со стороны своих представителей.

При таких обстоятельствах, полагает, что договор займа от 20.08.2018 года следует признать незаключенным по безденежности указанного договора.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (л.д. 165).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился против иска возражал по основаниям, изложенным выше. В отношении договора займа от 10.06.2018 года пояснил, что обязательства ФИО2 были исполнены передачей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Адвокат ответчика ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании позицию представителя ФИО4 поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 500 000 руб. (п. 1.1.)

Срок возврата займа установлен п. 2.2.1. договора – не позднее 31.01.2020 года (л.д. 129 - 130).

Распиской от 10.06.2018 года подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере. ФИО2 факт подписания договора и расписки не оспаривала,

В обоснование своих возражений по данной части исковых требований, ответчик указала на то, что в счет уплаты долга она передала ФИО1 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что указанное жилое помещение было передано истцу именно в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа не представлено. Материалы регистрационного дела, истребованного судом из ФГУП «Росреестр» таких доказательств также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств, исковые требования в данной части удовлетворяются судом. В пользу истца с ответчика взыскивается задолженность по договору займа от 10.06.2018 года в размере 4 500 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.08.2018 года в размере 500 000 руб.

В подтверждение договора в дело представлена расписка от 10.03.2020 года, из которой следует, что ФИО2 подтверждает передачу квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 по соглашению об отступном, в качестве возврата долга в размере 5 000 000 руб., полученных ею 20.08.2018 года (л.д. 132).

Ответчик заявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности. Ссылается на то, что денежные средства в указанном размере от истца никогда не получала, расписка написана под давлением и в связи с тем, что она была введена в заблуждение.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ФИО2 получила 20.08.2018 года в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в счет уплаты долга (отступное) обязуется передать истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, может возражать только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

В обоснование своей позиции и возражений по встречному иску, ответчик ссылается на аудиозапись встречи, которая состоялась 10.03.2020 года, на которой присутствовали ФИО1, его адвокат Уткин А.Ю., ФИО2, ее адвокат Морозов А.Д. и Алехина Л.А. - юриста со стороны ФИО2 Текстовая расшифровка аудиозаписи данной встречи приобщена к материалам дела (л.д. 148-149).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона ответчик вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозапись встречи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-КГ18-19).

Однако, анализируя представленную ФИО2 аудиозапись, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности ее позиции. В аудиозаписи содержится высказывание ФИО2 о намерении написать расписку (минута 9-28). Ответчик при написании расписки сама говорит о том, что передача квартиры производится в счет долга ФИО1 (минуты 38-51/42-46). В тексте беседы не содержится реплик ФИО2, отрицающей наличие долговых обязательств перед истцом, также судом не усматривается давление на нее со стороны ФИО1 или иных лиц. Расписка написана ею собственноручно. При этом, не имея перед истцом долговых обязательств, ФИО2 была не лишена возможности сформулировать обязательство иным образом, однако в расписке четко указывается на получение денежных средств в долг 20.08.2018 года.

Поскольку ответчик, в обоснование своей позиции ссылалась также на обман и введение ее в заблуждение при подписании расписки, в судебном заседании 19.10.2020 года по ее ходатайству были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетели показали, что между сторонами были близкие отношения, которые впоследствии прекратились и стали неприязненными. По обстоятельствам заключения договора займа никаких пояснений не предоставили, в связи с чем, данные показания суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что факт заключения договора займа от 20.08.2018 года на сумму 5 000 000 руб. является установленным, а доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены. Таким образом, исковые требования в данной части также удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 000 000 руб.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика суд взыскивает 9 500 000руб.

Правовых оснований для признания договора займа от 20.08.2018 года незаключенным по безденежности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 63 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9500 000 руб. и расходы по госпошлине 63 200 руб.

Всего взыскать 9 563 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: