Решение № 12-148/2020 12-719/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело № 12-148/2020


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.10.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.06.2019 г., не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования со ссылкой на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена только 28.11.2019 г.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная в адрес ФИО2 почтовой связью, была возвращена в судебный участок № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока 23.01.2020 г.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих приведенные в ходатайстве доводы о получении копии оспариваемого постановления только 28.11.2019 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы – 05.12.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2019 г. в 02:03 час. в <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2019 г.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектор <данные изъяты> № (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,858 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами пройденного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства - 0,858 мг/л и результатом освидетельствования согласился, на что собственноручно указал при подписании акта.

Факт подписания указанного акта ФИО2 заявителем жалобы не оспаривался, что следует, в том числе, из текста самой жалобы.

Приведенный при этом довод защитника о том, что процессуальные документы ФИО2 подписал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, полагая, что своей подписью лишь подтверждает положительный результат показаний алкометра и после этого его доставят в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, голословен и объективно ничем не подтвержден. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ДПС. При этом содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Данный процессуальный документ получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно составления данного акта, процедуры проведения освидетельствования, примененного для исследования технического средства измерения ФИО2 и понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом выраженного ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с результатами освидетельствования, оснований для его направления сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не имелось.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в присутствии двух понятых, которым должностным лицом разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.

С учетом изложенного, основания сомневаться в фактическом участии понятых отсутствуют. Кроме того, сам ФИО2 замечания по поводу отсутствия понятых не заявлял. При таких обстоятельствах процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о недействительности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вследствие незаконности измерений алкотектором со ссылкой на непроведение поверки прибора не принимаются во внимание, поскольку в акт освидетельствования уполномоченным должностным лицом внесены соответствующие сведения о приборе – алкотектор PRO, заводской №, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие пригодность прибора к применению. Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате и времени проведения исследования, результате, фамилии обследуемого, месте обследования, фамилии и номере нагрудного знака инспектора ДПС. Данный бумажный носитель подписан без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного процессуального действия. При таких обстоятельствах достоверность результатов исследования сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования сотрудниками полиции ФИО2 не указывал, о техническом средстве измерения был проинформирован, претензий к нему не предъявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 21.10.2019 г. в 15 час. 50 мин., были направлены ФИО2 по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического жительства. 04.10.2019 г. почтовой службой принято решение о возврате судебной корреспонденции в адрес отправителя – судебного участка по истечении срока хранения.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания был извещен защитник ФИО3 – Косенков М.Н., лично получивший судебное извещение 27.09.2019 г.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 и его защитника извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова