Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму в размере 108 300,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 366,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Toyota Camry» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, нарушителем ПДД РФ признан водитель ТС «МУП-351РБА» г.р.з. № ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что привлечен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 108 300,00 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса. АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке регресса к причинителю вреда с претензией о возмещении ущерба в размере 108 300,00 руб. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ АО «СОГАЗ» возместило 108 300,00 руб. В соответствии с отчетом эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г.р.з. № с учетом износа составила 108 300,00 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 108 300,00 рублей. В силу положений ст. 1062 и 1079 ГК РФ ущерб должен возместить ответчик.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признали и пояснили, что, по мнению ответчика, не доказано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя транспортного средства «МУП-351РБА» г.р.з. №. Также в представленных возражениях указал, что ответчик на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, так как согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика заключен трудовой договор с ГБУ «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», г. Москва, по условиям которого работник (ответчик) принимается на работу в должности машиниста 7 разряда. Таким образом, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности и лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, управляя погрузочно- уборочной машиной марки «МУП-351РБА», регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа», г. Москва застрахованным в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на дорожный знак, который при падении нанес механические повреждения автомобилю «Toyota Camry» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, застрахованному В ОАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, по договору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 13,14).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, страхователем и собственником транспортного средства марки «МУП-351РБА», регистрационный знак Б/Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО ВТБ Лизинг (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю «Toyota Camry», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, застрахованному в ОАО «Росгосстрах» согласно договору, полис ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Toyota Camry», регистрационный знак №. После обращения страхователя по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, автомобиль был направлен для ремонта (л.д. 15-52).

В материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные от ДТП технические повреждения (л.д. 24).

Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № приложение № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», регистрационный знак № составляет 108 300,00 рублей (л.д.25,26).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за ремонт автомобиля марки ««Toyota Camry», регистрационный знак № выплачена сумма в размере 108 300,00 рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «МУП-351РБА» г.р.з. № управлял ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГБУ «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» г. Москва и выполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должен нести работодатель – ГБУ «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» г. Москва, а не на водитель ФИО2, управлявший источником повышенной опасности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении поручения работодателя, который в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред работником, он является ненадлежащими ответчиком по заявленным требованиям. К надлежащему ответчику такие требования истцом не предъявлялись.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при отказе в иске, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 108 300,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 366,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Старополтавский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате:

12 октября 2017 года.

Судья С.С. Плечистов