Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-6427/2016;)~М-4963/2016 2-6427/2016 М-4963/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №2-216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 , ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарет», Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО1 , ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее ООО «Сарет») в лице конкурсного управляющего ФИО6, Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС»), обосновав свои требования о возмещении ущерба следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Сарет» обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства МУП «ГУКС» (в настоящее время АО «ГУКС») объекты недвижимости в виде квартир.

В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГУКС» уступило право требования одной из квартир в названном доме под условным номером 185 истцам.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили указанную квартиру от ООО «Сарет».

ДД.ММ.ГГГГ жилище истцов подверглось затоплению водой в результате разрыва крана холодного водоснабжения, установленного в квартире под котлом индивидуального отопления.

Истцам причинен ущерб повреждением внутренней отделки своей квартиры и кухонной мебели; стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений составляет сумма. За услуги по оценке причиненного ущерба истцы оплатили сумма

В связи с заливом квартиры, повлекшем длительное проживание в помещении, не отвечающем требованиям санитарно-гигиенических норм, истцы понесли нравственные страдания и им причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» (далее ООО «Сельский комфорт»).

После уточнения исковых требований, ссылаясь помимо прочего на то, что сантехнические работы в <адрес>) выполнялись ООО «Сельский комфорт», истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме сумма., расходы по оценке ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма. в их пользу пропорционально доле в праве собственности на квартиру; в пользу ФИО4 - в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>.

В порядке распределения судебных расходов истцы просили возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истцы в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, т.1) поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик АО «ГУКС» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного к нему иска по мотивам отсутствия договорных отношений с истцами, также указал, что требования ФИО4, ФИО1 и ФИО5 являются требованиями участников долевого строительства к застройщику и надлежащим ответчиком по ним является ООО «Сарет» (л.д. 160-161, т.1).

В судебном заседании такую же позицию в отношении иска обозначило ООО «Сельский комфорт» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу; представитель также пояснила, что солидарное взыскание при возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрено (л.д. 177).

Соответчик ООО «Сарет» представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ГУКС» как организация, выполнявшая работы по установке инженерного оборудования в многоквартирном доме в рамках заключенного с Обществом договора генерального подряда. Размер заявленного к возмещению материального и морального вреда, ответчик просил признать необоснованно завышенным и по этим основаниям отказать истцам в иске.

Третьи лица ОАО «Бологовский арматурный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Механика-Сервис» своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 , представителя ответчика ООО «Сельский комфорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из содержания справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел разрыв корпуса крана холодного водоснабжения, установленного после котла индивидуального отопления в помещении кухни, в результате чего произошло затопление указанной и нижерасположенной квартир.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному комиссией с участием собственников квартиры и представителей ответчиков, в результате затопления в жилом помещении повреждены полы, стены, мебель разбухла; причиной затопления явился излом части шарового крана холодного водоснабжения, расположенного под котлом индивидуального отопления, установленного при строительстве дома; застройщик ООО «Сарет».

По заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженный дефект в виде излома части крана является скрытым производственным дефектом, который возник в результате недостаточных прочностных характеристик материала, необходимых для кранов, подвергающихся естественным, стандартным нагрузкам в процессе эксплуатации.

Пострадавшая от затопления квартира передана ООО «Сарет» ФИО4, и ФИО8 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сарет» (застройщик) и МУП «ГУКС» (участник долевого строительства) и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «ГУКС» и ФИО4, ФИО1 , ФИО5

Таким образом, застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, поз. 53, 54) являлось ООО «Сарет», генеральным подрядчиком - МУП «ГУКС» (в настоящее время АО «ГУКС»), субподрядчиком сантехмонтажных работ - ООО «Сельский комфорт».

В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3. договора участия в долевом строительстве жилья №, застройщик принял на себя обязательства по осуществлению строительства объекта с выполнением работ по инженерному обеспечению, благоустройству и озеленению, а также осуществлению контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-4792/2009 ООО «Сарет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство (л.д. 129-133), продленное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчикам ООО «Сарет» и АО «ГУКС» с заявлениями о возмещении нанесенного материального ущерба в результате залива квартиры, однако ответчики, не опровергая размера причиненных убытков, в добровольном порядке не удовлетворили заявленные требования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответственность за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет застройщик.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Разрешая спор, суд исходит из того, что квартира по акту передана застройщиком ООО «Сарет», за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес>, № истцы ФИО5 и ФИО4 являются собственниками <данные изъяты> каждый, ФИО1 - собственником <данные изъяты> (л.д. 211-213); гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва крана не истек (квартира по акту приема-передачи передана долевику в октябре 2014 года, дефект при использовании инженерного оборудования возник ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком ООО «Сарет» таких доказательств не представлено, вины иных лиц в затоплении квартиры и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, должна быть возложена на ООО «Сарет», а АО «ГУКС» и ООО «Сельский комфорт» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Наличие договорных обязательств между ООО «Сарет» и АО «ГУКС» при строительстве дома; заключенный между этими лицами договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-199) выполнение сантехмонтажных работ ООО «Сельский комфорт», на что ссылается представитель истца и ответчик «Сарет» не является основанием для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба; стороной указанных сделок истцы не являются; права и обязанности последних возникли из договора, заключенного с ООО «Сарет».

Заявляя требования о солидарном возмещении причиненного ущерба, истцы не учитывают, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключений экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы», Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (л.д. 33-110), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, возникшего в результате затопления, составила сумма.; находящаяся в квартире кухонная мебель частично утратила товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность, долговечность), стоимость ущерба составила сумма.

Ответчиками доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено. Доводы представителя ответчика ООО «Сарет» о том, что при расчете размера ущерба следует исходить из необходимости замены ламината 31 класса износостойкости, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сарет» в пользу истцов пропорционально их доле вправе собственности материального ущерба в сумме сумма.; в пользу ФИО4 - в размере сумма., в пользу ФИО1 - сумма., в пользу ФИО5 - сумма.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая, что материалами дела подтверждается передача ответчиком истцам имущества, в котором возникли недостатки в течение гарантийного срока, повлекшие причинение истцам убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «Сарет» компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Сарет» в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере сумма., в пользу ФИО1 штраф в размере сумма (50% от присужденной в пользу каждого потребителя суммы).

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы дефектного крана и за составление отчетов по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба истцами оплачено сумма. (л.д. 93, 110).

Заключения специалистов были представлены истцами в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцами расходов на составление заключения и отчета об оценке в сумме сумма. является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сарет» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 сумме сумма. в пользу каждого, в пользу ФИО1 в сумме сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-114), согласно которым, за услуги по составлению претензии о возмещении ущерба, подготовке искового заявления, представление интересов в суде ФИО1 оплатила представителю сумма.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «Сарет» в сумме сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Сарет» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» в пользу ФИО4 убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» в пользу ФИО5 убытки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма

ФИО4, ФИО1 , ФИО5 в иске к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» о солидарном взыскании материального ущерба в сумме сумма., расходов по оценке ущерба в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма. пропорционально доле в праве собственности на квартиру; в пользу ФИО4 - в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>, отказать в полном объеме;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.