Постановление № 44Г-84/2019 4Г-632/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-5/2018

№ 44г-84/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 03 апреля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 18 марта 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Локтионовой Ольги Николаевны по доверенности - Сетямина Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. дело по иску Улискова Григория Николаевича к Локтионовой Ольге Николаевне о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации, судебных расходов, по встречному иску Локтионовой Ольги Николаевны к Улискову Григорию Николаевичу о разделе общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Улисков Г.Н. обратился в суд с иском к Локтионовой О.Н. о разделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, который просил произвести в соответствии со сложившимся между ними фактическим порядком пользования указанными объектами недвижимости по варианту, изложенному в исковом заявлении.

В последующем, уточнив в процессе рассмотрения дела судом первоначально заявленные исковые требования, Улисков Г.Н. просил суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом, изложенным в экспертных заключениях проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС».

Локтионова О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Улискову Г.Н. о взыскании денежной компенсации за постройки хозяйственного назначения, в последующем дополнив которые также просила суд произвести реальный раздел спорных объектов недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 г. и дополнительным решением того же суда от 20 июля 2018 г. исковые требования Улискова Г.Н. и Локтионовой О.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением от 24 октября 2018 г., постановленным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда суд перешла на основании определения от 03 октября 2018 г., названные выше решение и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены как постановленные с нарушением пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу постановлено новое решение, которым раздел спорных объектов недвижимости произведен по варианту, изложенному в выполненных ООО «ДЭМС» заключениях судебных строительно-технической и дополнительной экспертиз № 75/09-17 и № 99/12-17. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату проведенной по его заказу ООО «Независимая Экспертиза» строительно-технической экспертизы в сумме 28200 рублей, на получение сведений из ЕГРП в сумме 810 рублей, юридических услуг в сумме 7000 рублей, государственной пошлины в сумме 11150,88 рублей; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 2225 рублей, на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12500 рублей; в пользу ООО «ДЭМС» - на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения в части распределения между сторонами по делу судебных расходов как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 марта 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда 27 июня 2017 г.

В состоявшемся по делу 17 июля 2017 г. предварительном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о предоставлении времени для подготовки вопросов эксперту для назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем 17 июля 2017 г. ФИО2 по своей инициативе заключил договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Независимая Экспертиза», по которому оплатил 28200 рублей.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении указанного выше экспертного учреждения от 20 июля 2017 г., раздел домовладения по варианту, предложенному ФИО2 в исковом заявлении, возможен.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

15 ноября 2017г. судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам указанных экспертиз раздел жилого дома и земельного участка по предложенному ФИО2 в исковом заявлении варианту невозможен. Экспертом ООО «ДЭМС» предложен другой вариант раздела, который был принят судом апелляционной инстанции и положен в основу постановленного по делу апелляционного определения.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность не только частичной компенсации (в размере 1/2 доли) расходов на проведение назначенных судом первой инстанции судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «ДЭМС», но и по оплате экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2 ООО «Независимая Экспертиза», заключение которого при разрешении спора во внимание судом принято не было.

Вместе с тем частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в их системном толковании, судебными издержками могут быть признаны не все понесенные сторонами по делу в связи с собиранием доказательств расходы, а только те, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в том случае, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов ФИО2 на оплату услуг ООО «Независимая Экспертиза» учтены не были. Вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы по инициативе истца уже после принятия его иска к производству суда и наличия у него полученной в судебном заседании информации о намерении суда назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а соответственно и о необходимости несения указанных расходов, судом апелляционной инстанции разрешен не был, оценка представленному истцом заключению на предмет его соответствия требованиям относимости и допустимости не давалась.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО1

В связи с этим президиум Волгоградского областного суда полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов отменить, дело в данной части передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО5

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк