Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-3538/2018 М-3538/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

Дело № 2-3738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

у с т а н о в и л:

ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 800 руб., неустойки в размере 424 500 руб., расходов по оплате услуг предствавителя в размере 21 750 руб. (л.д. 5-7).

В обосновании иска указано, что между ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 КОМР AVANGARD, 2004 г.в., VIN: №, г/н №. Общая сумма по договору лизина, которую обязался оплатить ФИО1 составила 347 800 руб., которая уплачивается в соответствии с графиком платежей по договору лизинга. В нарушение условий договора лизинговые платежи ортветчиком не уплачивались, задолженность по оплате которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 347 800 руб. Кроме того, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку лизинговых платежей, в соответствии с п. 7.4 договора лизина, составила 424 500 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ст. 15 настоящего закона установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункта 5).

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 КОМР AVANGARD, 2004 г.в., VIN: №, г/н №. Общая сумма по договору лизина, которую обязался оплатить ФИО1 составила 347 800 руб., которая уплачивается в соответствии с графиком платежей по договору лизинга (л.д. 8-16 – договор. График платежей).

Истцом транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что с случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить неустойку в размере 450 руб. за каждый календарный день, в течение первых 10 дней, в последующем 2500 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности в полном объеме включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнил, лизинговые платежи до настоящего времени не вносил, доказательств обратного не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 347 800 руб. и неустойку в размере 424 500 руб. (л.д.27-30).

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) задолженность составила в размере 347 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 500 руб. (л.д.6). Указанный расчет принимается судом, поскольку проверен судом, составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору лизинга, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения лизинговых платежей не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 424 500 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать задолженность по договору лизинга в размере 347 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 33), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 923 руб. (л.д. 4).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, составлению документов, представительству в суде, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ярмарка Коммерческого Транспорта» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 923 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: