Решение № 2-2109/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-2109/2024;)~М-1211/2024 М-1211/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2109/2024

Дело №2-77/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002055-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2, по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД России по Меленковскому району ФИО3 составила на истца протокол об административном правонарушении №АП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии сотрудниками Меленковского РЭС филиала Владимирского ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» в жилом доме по адресу <адрес> было установлено, что ФИО2, являющийся собственником дома по указанному адресу, самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию.

Дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашении об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве с адвокатом ВОКА №1 АК №13 Белянкиной О.В., рег.№.

Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Расходы на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении за участие в пяти судебных заседаниях составили 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Данные судебные расходы имеют вынужденный характер и понесены в рамках защиты прав истца в разумных пределах.

Когда началось рассмотрение дела в суде, то каждое судебное заседание истец испытывал большое волнение, у него ухудшалось самочувствие, обострялись хронические заболевания сердца. Истцу приходилось просить дочь оставить свои дела и сопровождать его в суде. В связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице УМВД России по Владимирской области.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился о его дате и времени извещался надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, в которых указано, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Мировым судом установлено, что акт № ВлЭ-ПФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Меленковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр Приволжье» «Владимирэнерго» составлен электромонтерами с нарушениями и признан судом недопустимым доказательством по делу.

Также судом установлено, что работниками Меленковского РЭС нарушена процедура установления безучетного потребления энергии.

Таким образом ответчик полагал, что ущерб в виде судебных расходов причинен ФИО2 в виду незаконных действий работников Меленковского РЭС. Протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, представленных Меленковским РЭС, сотрудник органов внутренних дел не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики, не присутствовал при совершении административного правонарушения, оснований не доверять предоставленным документам Меленковского РЭС у уполномоченного участкового полиции не имелось.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании изложенного, с учетом положений статей 1064,1069 ГК РФ, просили суд в удовлетворении исковых требований к МВД России и УМВД России по Владимирской области отказать в полном объеме.

Третье лицо ст. УУП ОМВД России по Меленковскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ст. УУП ОМВД России по Меленковскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 являющейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>А самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату убытков понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении за представительство интересов истца в суде.

Расходы истца подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатской палатой Владимирской области ВОКА АК №, адвокат Белянкина О.В., оплата по соглашению произведена на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., всего на сумму 29 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу причинены убытки действиями (бездействиями) должностных лиц МВД РФ.

Из положений ст. 1071 и ч.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ следует, что при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку старший УУП ОМВД России по Меленковскому району ФИО3, является должностным лицом МВД России, вред подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств федерального бюджета расходов ФИО2 на оплату вознаграждения его адвокату по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Факт оказания услуг подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи заключенным между адвокатом Белянкиной О.В. (поверенным) и ФИО2 (доверителем) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в мировом суде по делу об административном правонарушении, квитанциями об оплате указанных услуг на общую сумму 29 000 рублей. Оказанные юридические услуги подтверждаются в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 – адвоката Белянкиной О.В. Оказанные услуги ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 29 000 рублей.

Представитель в полном объеме и надлежащим образом оказал ФИО2 услуги юридического характера по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд полагает указанные расходы доказанными, понесенными ФИО2 в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе в качестве защитника и положительного результата, приведшего к восстановлению прав ФИО2, которые подлежат взысканию в виде убытков с ответчика МВД России за счет казны Российской Федерации, в заявленном истцом размере 29 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, сильном душевном волнении и беспокойстве, ухудшение самочувствия, обострения хронических заболеваний.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным административным преследованием со стороны ОМВД России по Меленковскому району, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеется причинная связь.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд полагает требования истца о возмещении причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая имущественное положение истца, который является пенсионером по старости и с 2016 года получает пенсию, суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи заключенным между адвокатом Белянкиной О.В. (поверенным) и ФИО2 (доверителем), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 5 000 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 1 520 рублей, факт ее оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча (паспорт ....) убытки в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 рублей.

В остальной части иска ФИО2 чу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, МВД России в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года