Решение № 12-267/2019 12-6/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-267/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 Сафин,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара» ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара» (далее – ООО «Агрофирма Омара») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В обоснование жалобы заявителем указано, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агрофирма Омара» явилось письменное обращение ФИО5. Письменное обращение не позволяет установить лицо, обратившееся в орган Государственной инспекции труда. В частности, в нем отсутствует личная подпись ФИО5, неверно отражены ее инициалы. Таким образом, письменное обращение является анонимным, которое по смыслу Федерального закона не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Должностное лицо отказалось рассматривать письменные возражения, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, не были приняты и рассмотрены доводы заявителя об истечении срока исковой давности по выявленному нарушению. Кроме того, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований закона, в распоряжении не определен предмет проверки. При вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о малозначительности деяния. Учитывая, что данное нарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к существенному нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ранее к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ заявитель не привлекался. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, после получения предписания заявитель оказывал содействие должностному лицу, добровольно исполнил предписание.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара» ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на жалобу. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его доводы по жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений по статье 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Объективная сторона правонарушений по статье 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно статье 3 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Омара» проведена документарная проверка на основании письменного обращения ФИО5 (ФИО2) по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Агрофирма Омара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность ООО «Агрофирма Омара» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно, актом проверки.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ООО «Агрофирма Омара» должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма Омара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела опровергаются представленными материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Агрофирма Омара». Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма Омара» не допущено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Агрофирма Омара» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области трудового законодательства.

Иное толкование представителем заявителя норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Постановление о назначении ООО «Агрофирма Омара» административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Агрофирма Омара» состава административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы представителя заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для освобождения ООО «Агрофирма Омара» от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или изменения назначенного административного наказания на предупреждение, на что указывает в жалобе представитель заявителя, не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась на основании поступившего обращения работника ФИО5 (ФИО2).

Основанием для проведения проверки являлся абзац 6 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ (обращение работника о нарушении работодателем его трудовых прав), что указано в Распоряжении ГИТ в РТ о проведении внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, для проведения данной проверки согласования ее с органами прокуратуры не требовалось, и положения части 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежали.

Доводы заявителя о том, что в письменном обращении отсутствует личная подпись ФИО5, неверно отражены ее инициалы, таким образом, письменное обращение является анонимным, которое по смыслу Федерального закона не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, не состоятельны, поскольку из приложенной копии жалобы ФИО5, направленной в Государственную инспекцию труда в РТ, видно, что подпись имеется. Кроме того, согласно приказу ООО «Агрофирма Омара» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, свидетельства о заключении брака во всех учетных документах фамилия оператора машинного доения МТФ № ФИО2 изменена на фамилию ФИО7. Ошибочное указание в самой жалобе фамилии заявителя не влияет на законное и обоснованное вынесение решения.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо отказалось рассматривать письменное возражение, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку возражение на акт внеплановой, документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> было рассмотрено и руководителю ООО «Агрофирма «Омара» направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные ходатайства должностным лицом в установленном законом порядке рассмотрены. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Приложенная к настоящей жалобе аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку невозможно достоверно установить ее относимость и допустимость как доказательства.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Материалы дела не содержат сведений о прохождении оператором машинного доения ФИО5 (ФИО2) в течение месяца после приема на работу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Ссылки, содержащиеся в жалобе на организованную комиссию по проверке знаний работников требований по охране труда, на прием на работу ФИО5 (ФИО2) непосредственно перед проверкой, какими-либо фактическими данными не подкреплены. На момент проведения проверки документов подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что первичные и периодические медицинские осмотры ФИО5 (ФИО2) не проводились ввиду отсутствия просьб и обращений работника о таковых к работодателю, ошибочны.

Так, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в пункте 26 приложения № к данному приказу установлено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пункту 2 приложения № к Приказу №н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний (пункты 2, 4 приложения № к Приказу №н).

Поскольку ФИО5 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора машинного доения, то есть, выполнению работ с особыми условиями труда, следовательно, работодатель при допуске ее к работе должен был выполнить свою обязанность и обеспечить прохождение рабочим обязательного предварительного медицинского осмотра, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что оператор машинного доения не относится к переработке и изготовлению молока и молочных продуктов, являются необоснованными. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Оператора машинного доения» основная цель вида профессиональной деятельности является доение с помощью доильно-молочного оборудования; группа занятий, работники (фермеры) по производству молочной и животноводческой продукции; особые условия допуска к работе оператора машинного доения, прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством РФ порядке.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания требования закона должностным лицом соблюдены, выводы должностного лица о назначении наказания в виде штрафа мотивированы. Соглашаясь с указанными выводами должностного лица, суд также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина ООО «Агрофирма Омара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омара» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО6