Апелляционное определение № 33А-2960/2025 33А-354/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО2 33а-354/2026 (33а-2960/2025)

(I инст. – дело №а-130/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал №а-130/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2025 об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, СО по <адрес> СУ СК РФ по РА о признании бездействия прокуратуры, следственного отдела, сокрытии и нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками УФССП РА незаконными.

Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 125, ч.1 п.2, ст. 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения об оставлении административного иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем сроком для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ направлена с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), не была получена ФИО1 и вернулась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что свидетельствует о том, что установленный в определении об оставлении иска без движения срок исправления недостатков являлся неисполнимым в связи с поздним направлением копии определения административному истцу.

Кроме того, судом не принято во внимание, что административный истец ФИО1 в поданном административном исковом заявлении просил направлять судебную корреспонденцию по адресу его электронной почты: bnat01@eandex.ru, ссылаясь на некорректную работу почтового отделения № в <адрес> по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, совершения отдельного процессуального действия по адресу электронной почты, указанную стороной.

Как приведено выше, ФИО1 в просительной части административного искового заявления ходатайствовал перед судом о направлении судебной корреспонденции по адресу электронной почты, однако данная просьба судом была проигнорирована.

Таким образом, поскольку ФИО1 указывал адрес своей электронной почты в обращении в суд и, более того, сам обратился в суд посредством электронной связи, данное обстоятельство свидетельствует о выражении им согласия на извещение и получение процессуальных документов по электронной почте.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявлению к производству суда. Для устранения недостатков административному истцу следует предоставить разумный срок, обеспечив своевременное направление копии соответствующего определения на адрес его электронной почты в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

частую жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО3

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3