Решение № 12-203/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-203/2026

Дело № 12-203/2026

УИД: 86RS0007-01-2026-000519-61


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мутовкиной Е.А., представившей удостоверение № 1019, ордер № 626 от 16 марта 2026 года,

представителя потерпевшего ООО «РН-Транспорт» по доверенности П.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810086240002065728 от 24 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810086240002065728 от 24 января 2026 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 23 января 2026 года в 20 часов 04 минуты по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УЗСТ 483В-05» №, под управлением С.И.С., чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что он правил дорожного движения не нарушал.

ФИО1, потерпевший З.З.Н. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, потерпевшего З.З.Н. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Мутовкина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Пояснила, что 23 января 2026 года ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Спектра», находился возле магазина автозапчастей «777», по адресу (адрес) доливал масло, что подтверждается видеозаписью нахождения возле магазина и справкой Сбербанка. Потом он выехал на (адрес), только через 16 секунд, на данном участке проехал грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05», то есть автомобиль «Киа Спектра» при выезде с прилегающей территории, не «подрезал» указанный автомобиль. Из видеозаписи следует, что в 19:26:26 часов появляется автомобиль «Киа Спектра», который движется прямо, в 19:26:30 часов на указанном автомобиле загорается левый указатель поворота, в это время 19:26:30 часов грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05» находится на своей полосе движения и тоже включает указатель поворота, в 19:26:31 часов, когда автомобиль «Киа Спектра» приступает к повороту, грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05» выезжает на полосу встречного движения, где в 19:26:33 часов происходит ДТП. Таким образом, у водителя «Киа Спектра» не было обязанности уступать дорогу грузовому автомобилю который двигался за ним, в его полосе.

Представитель потерпевшего ООО «РН-Транспорт» по доверенности П.А.Ю.. в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы не обоснованными. На вопросы суда пояснила, что на транспортном средстве «УЗСТ 483В-05» видеорегистратор не работал, за что водитель был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2026 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, его виновности в ДТП нет, двигался в соответствии с ПДД, заранее перед поворотом включил указатель поворота. При отборе объяснения не обратил внимания на адрес места ДТП, которые указал инспектор.

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2026 года, свидетель С.И.С. показал, что является водителем ООО «РН-Транспорт», 23 января 2026 года ехал на автомобиле «УЗСТ 483В-05» по (адрес) магазина «777», то есть с второстепенной дороги, прямо перед ним резко, «подрезав» его, выехал автомобиль «Киа Спектра». Было скользко и что бы не врезаться в этот автомобиль, он включил левый указатель поворота, и так как в этом месте обгон был не запрещен, встречная полоса освободилась, начал обгонять автомобиль «Киа Спектра» слева, но водитель «Киа Спектра», опять резко повернул налево, то есть два раза резко «подрезал» его автомобиль, в результате произошло ДТП. Почему в объяснении не верно указано место ДПТ пояснить не может, объяснение не читал, ДТП произошло напротив заправки. Видеорегистратор отдал механику, с тахографа распечатал чек сам и отдал сотруднику ГИБДД.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2026 года, показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску. 23 января 2026 года выезжал на ДТП произошедшее по адресу ХМАО-Югра, (адрес) дорога, с участием двух транспортных средств. Из видеозаписи сделал вывод, что автомобиль «Киа Спектра» ехал по (адрес), поворачивал налево, на тот момент, когда он включил поворотник, грузовое транспортное средство уже ехало по полосе, предназначенной для встречного движения. Разметки на дорожном полотне не было, запрещающих знаков на данном участке не имеется, поэтому грузовой автомобиль совершал маневр обгона без нарушений ПДД. Почему в материалах, представленных в суд, отсутствует видео, он пояснить не может.

Заслушав защитника Мутовкину Е.А., представителя ООО «РН-Транспорт» П.А.Ю. изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что 23 января 2026 года в 20 часов 04 минуты по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УЗСТ 483В-05» №, под управлением С.И.С. чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО1 и защитника, ФИО1 находился возле магазина автозапчастей «777», по адресу (адрес) Потом он выехал на (адрес), двигался прямо, перед поворотом на СТО «Форсаж», убедился в безопасности манера, включил левый указатель поворота, приступил к маневру, это время произошел удар.

Свидетель С.И.С. показал, что ехал на автомобиле «УЗСТ 483В-05» по (адрес). С второстепенной дороги от магазина «777», прямо перед ним резко, «подрезав» его, выехал автомобиль «Киа Спектра». Во избежание столкновения, он включил левый указатель поворота, и так как в этом месте обгон был не запрещен, встречная полоса освободилась, начал обгонять автомобиль «Киа Спектра» слева, но водитель «Киа Спектра», опять резко повернул налево, то есть два раза резко «подрезал» его автомобиль, в результате произошло ДТП.

Из представленной стороной защиты видеозаписи на файле A03_20260123192609.mp4 (л.д. 55) следует, что в 19:26:26 часов появляется автомобиль «Киа Спектра», который движется прямо, в 19:26:30 часов на указанном автомобиле загорается левый указатель поворота, в это время 19:26:30 часов грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05» находится на своей полосе движения и тоже включает указатель поворота, в 19:26:31 часов, когда автомобиль «Киа Спектра» приступает к повороту, грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05» выезжает на полосу встречного движения, где в 19:26:33 часов происходит ДТП.

Таким образом, указанная запись подтверждает показания ФИО1 о том, что перед тем как включить указатель поворота, он в зеркало заднего вида убедился, что на встречной полосе в попутном направлении никого не было.

Кроме того, указанная запись опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что он после выезда автомобиля «Киа Спектра» с второстепенной дороги от магазина «777», включил левый указатель поворота и начал перестраиваться на встречную полосу для обгона. Из указанного видео следует, что встречная полоса движения освободилась для движения только в 19:26:28 часов, на участке дороги напротив заправки, за 5 секунд до ДТП. Кроме того, расстояние от выезда с прилегающей территории магазина «777» до места ДТП 400 метров (л.д.77).

Также, стороной защиты представлено видео с магазина «777» (л.д. 78), из которого следует, что автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, находится возле указанного магазина, в 19:41:09 часов выезжает на (адрес), в 19:41:25 часов на данном участке дороги появляется грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05». Время на камере установлено не верно, но из записи следует, что грузовой автомобиль «УЗСТ 483В-05», появляется только через 16 секунд, после выезда автомобиля «Киа Спектра», что опровергает показания свидетеля С.И.С. о том, что указанное транспортное средство, выезжая с прилегающей территории «подрезало» его автомобиль.

Из объяснений, полученных в судебном заседании в совокупности с представленными видеозаписями, следует, что транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № совершался маневр поворота налево. У водителя ФИО1 не было обязанности уступить дорогу грузовому автомобилю «УЗСТ 483В-05» который двигался в один ряд за автомобилем «Киа Спектра».

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «УЗСТ 483В-05» С.И.С. не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Кроме того, выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения указывают, что под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а ФИО1 совершал поворот.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 № 18810086240002065728 от 24 января 2026 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-203/2026. Решение в законную силу не вступило.