Решение № 12-251/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-251/2017

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя Госстройнадзора Омской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении К прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Госстройнадзора Омской области - Б, действующий на основании доверенности, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление носит преюдициальное значение для обжалуемого постановления. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не учтено повторное совершение К однородного административного правонарушения, которое в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

В отзыве на жалобу К указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он, будучи надлежаще извещенным, не предоставил доступ в двухэтажное здание площадью <данные изъяты> №), расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>: <адрес>, чем воспрепятствовал законной деятельности специалистов <адрес>. С указанным протоколом он не согласился, изложив свои возражения в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует событие административного правонарушения и его вина, поскольку у него отсутствовали правовые основания и физическая возможность для допуска специалистов <адрес> с целью проведения выездной проверки в указанный ими срок, т.к. он не является собственником здания - объекта проверки, и физически не мог предоставить доступ к данному зданию. Также он не согласен с доводами заявителя, что постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальное значение для обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрен институт преюдиции. Кроме того, обстоятельства при составлении двух протоколов, по которым в дальнейшем мировым судьей выносились постановления, различны. При рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ из составленного <адрес> акта проверки и протокола следует, что он (К ) отсутствовал и не пояснял о своей невиновности. При рассмотрении дела № года от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены иные обстоятельства. Он присутствовал при составлении акта проверки и протокола, в которых зафиксирован факт того, что К не имел возможности предоставить доступ к объекту проверки. На основании изложенного просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель <адрес><адрес> Б, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание К будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник К - Х указала об отсутствии оснований для отмены законного постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> в отношении К составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения мировому судье.Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении К прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что <адрес><адрес> не представлены достаточные доказательства, что К располагал возможностью допустить представителей контролирующего органа на объект проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, К , извещенный надлежащим образом, воспрепятствовал законной деятельности специалистов <адрес><адрес> не предоставив доступ в двухэтажное здание (производственный корпус) площадью <данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> ориентир местонахождения: в <данные изъяты>, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, К является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

На основании распоряжения руководителя Управления <адрес><адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К , осуществляющего строительство двухэтажного здания (производственный корпус) площадью <данные изъяты>, определен срок проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов К , уведомленный надлежащим образом, для проведения проверки не явился.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов К для проведения проверки явился, но доступ в здание (производственный корпус) площадью <данные изъяты> (объект №) для проведения проверки не предоставил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что <адрес><адрес> не представлены достаточные доказательства, что К располагал возможностью допустить представителей контролирующего органа на объект проверки. При этом бремя доказывания вины К , привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения. Оснований не согласиться с указанными выводами нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в постановлении мирового судьи, представителем <адрес><адрес>, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ссылка в жалобе, на преюдициальное значение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым К признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушении не предусматривает понятия преюдиции.

Данную позицию подателя жалобы суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы, о том что при вынесении постановления мировым судьей не учтено повторное совершение К однородного административного правонарушения, которое в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении физическому лицу административного наказания, тогда как в отношении К производство по делу было прекращено и наказание не назначалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя <адрес><адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении К оставить без изменения, а жалобу представителя <адрес> Б - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.09.2017 года.