Решение № 2-2370/2020 2-2370/2020~М-2136/2020 М-2136/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2370/2020

56RS0009-01-2020-002819-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмукста <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства № <Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщик в выплате отказал, поскольку указанные повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного НАБ ИП <ФИО>6 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 101 900 руб. <Дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что СПО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного заключения специалиста ООО «Трувал» <Номер обезличен>-ГА выражает свое несогласие с заключением эксперта <Номер обезличен>С-20 от <Дата обезличена>Так, в ходе составления заключения, эксперт не дал оценку экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному сотрудником ООО «АВТО-АЗМ», по заказу АНО «СОДФУ», где указаны диаметрально противоположные выводы нежели данные в экспертном заключении <Номер обезличен>С-20 от <Дата обезличена>, следовательно, эксперт, не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, эксперту представлены для исследования все материалы, а не отдельные, важные для самого эксперта части и фрагменты представленных материалов. Органом, назначившим экспертизу, была дана чёткая задача - необходимо произвести экспертное исследование по всем представленным материалам. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. В представленных данных, по факту, заявлен имеющийся массив повреждений автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> (перечисленных на страницах 11-15 заключения), образованный в одно время в результате попадания камней во время движения автомобиля из-под колес движущегося впереди автомобиля, однако, характер и форма следообразующего объекта образовавшего повреждения различна, например, на капоте, накладке левой фары автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> расположены повреждения в виде сколов, на левой фаре автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> расположены группы трассы с образованием задиров, при этом направление образование деформирующего воздействия следообразующего объекта сверху вниз, в левой части облицовке переднего бампера в месте сопряжения с передним левым крылом авгомоК «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> отобразились повреждения в виде деформации смещения со штатного места креплений.Из вышеописанного следует, что, точки (места) начала образования повреждения хаотично разбросаны по поверхности деталей и элементов передней части кузова, форма и площадь следообразующего объекта, образовывавшего повреждения на капоте, накладке левой фары, левой фаре, левой части переднего бампера автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> различны, как и различный механизм образования повреждений на вышеперечисленных деталях и элементах автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен>.Трасологической точки зрения, повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> образовываются в результате попадания различных по форме и площади, по структуре поверхности следообразующих объектов с различной силой ударного воздействия при различных углах атаки следообразующих объектов, что осталось без внимания эксперта, либо данный факт был проигнорирован.Эксперт, при написании своего заключения не обратил внимания на то что по факту на автомобиле «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> расположен массив повреждений, образование которого заявлено в одно время в результате попадания камней во время движения автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен>, из-под колес попутно движущегося неустановленного автомобиля, однако с трасологической точки зрения, данный имеющийся массив повреждений не мог образоваться в одно время, в результате контакта с одним следообразующим объектом, то есть, имеются противоречия по форме и площади, по объёму образования повреждений, эксперт каким-то не мыслимым образом усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия. В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, выводы, сделанные в Экспертном заключении <Номер обезличен>С-20 от <Дата обезличена>г., составленном сотрудником ООО «Региональный экспертнооценочный Центр» ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре форме и площади, в механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY», г/н <Номер обезличен> не были образованы в результате заявленного события, произошедшего <Дата обезличена>.

Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 940 ГК РФ (п. 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству,

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, водитель ФИО3 управляя «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен> 56двигаясь по <...> в районе <...> из под шасси полетели камни и ударились об кузов транспортного средства в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора страхования <Номер обезличен>, заключённого между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», «Утрата товарной стоимости».

Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от <Дата обезличена> и дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору страхования.

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

<Дата обезличена> годаФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Конэкс-Центр» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования <Номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных его водителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт в рамках страхового возмещения.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от <Дата обезличена> отказало истцу в удовлетворении требований.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 101 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подготовленное по инициативе истца.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от <Дата обезличена> отказало истцу в удовлетворении требований.

Истец обратился с обращением к СПАО «РЕСО-гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку на транспортном средстве «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен>, отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что согласно рецензии ИП ФИО5, представленной стороной истца, выводы экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», являются необъективными и необоснованными, исследование в экспертном заключении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнено невсесторонне и не в полном объеме. Указано, что специалистом не исследовалось повреждение накладки передней левой фары, однако данное повреждение присутствует как в акте осмотра, составленном специалистом ИП <ФИО>6, так и на фотоматериале.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry», г/н <Номер обезличен>, полученных при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения капота в виде скола ЛКП с образованием точечной деформации в передней левой части и накладки блок-фары левой на автомобиле «ToyotaСаппу» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ToyotaCamry» г/н <Номер обезличен> полученных при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> составляет 21 025 руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В ходатайстве представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>7, который пояснил, что имеется исходящий материал, согласно административному материалу и фотоматериалам на транспортном средстве усматривается ряд повреждений, которые образовались от выброса щебня, а другие повреждения иного характера. Эксперт усмотрел повреждения покраски и капота, возникшие в результате выброса щебня, а повреждения блок-фары ее исключил. Исключать полностью все повреждения, по его мнению, является недопустимым. В другой экспертизе указано, что повреждения могут быть получены в результате ДТП.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 6 025 руб. из расчета: 21 025 - 15 000 = 6 025 руб., где: 21 025 руб. - страховая сумма; 15 000 руб. - безусловная франшиза.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3 012,50 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с расходами по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг <Номер обезличен>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 6 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмукста <ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмукста <ФИО>12 сумму страхового возмещения в размере 6 025 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.