Решение № 12-11/2024 12-391/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024

58MS0010-01-2023-003904-76

Судья – Вердиханова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

с участием защитника Павловой И.А.

рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 28 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 24 сентября 2023 года в 00 часов 42 мин.на ул. Коннозаводская, 25 г. Пензы в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, акт № 3434 от 24.09.2023 года.

Защитник Павлова И.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью совершения правонарушения. Указывает, что субъектом данного правонарушения может быть только лицо, управлявшее транспортным средством, вместе с тем доказательств перемещения транспортного средства в пространстве, как и факта нахождения ФИО1 за рулем материалы дела не содержат; в суд инспектор ДПС и понятые не вызывались. В нарушение п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, согласно которому перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, - инспектор ГИБДД нарушил эту процедуру, что видно на видеозаписи, когда ФИО1 просто спросили: «будете проходить?». Акт освидетельствования 58 ББ 131047 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. время составления акта 01 час 07 мин., а время освидетельствования – 01 час 08 мин., т.е. на момент составления акта освидетельствование не проводилось. Из чеков с результатами медицинского освидетельствования, представленных по запросу ГБУЗ «ОНБ», следует, что они подписаны инспектором Е.О.Н., а не врачом-наркологом А.А.К.; сведений о том, что Е.О.Н. имеет документ, подтверждающий прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, - в деле не имеется, как и сведений о том, были ли ознакомлены с руководством по эксплуатации прибора «Lion alcometer SD-400» Е.О.Н. и А.А.К.. Считает, что фактически не было установлено время совершения правонарушения: в рапорте указано 00 часов 12 мин., в протоколе об административном правонарушении – 00 часов 42 мин. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.26.8. КоАП РФ в протоколе не отражены показания технических средств. В нарушение норм ст.26.11 КоАП РФ имеющаяся в деле видеозапись не содержит времени и даты, что не позволяет ее соотнести с событием и датой правонарушения, а также не позволяет идентифицировать государственный номер и марку автомобиля.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлова И.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Е.О.Н. суду показал, что 24 сентября 2023 года нес службу, когда по рации его вызвал заместитель командира взвода К.С.Г., который проверяет несение ими службы, потребовал прибытия экипажа на ул. Коннозаводская г. Пензы, где им был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытии в качестве такового водителя им (свидетелем) был установлен ФИО1, который не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», который показал результат о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации свыше допустимых 0,16 миллиграмма на литр. С результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем был препровожден в областную наркологическую больницу на ул. Калинина, где по результатам медицинского освидетельствования алкогольное опьянение было подтверждено. Был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 на месте был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения, а также за тонировку. В чеках с результатами показаний прибора «Lion alcometer SD-400» в наркологической больнице он расписывается, подтверждая, что доставил правонарушителя и присутствовал при освидетельствовании. Также он расписывается об этом в журнале больницы. Временем правонарушения является 00 часов 42 мин, как правильно указано в протоколе, в его рапорте допущена опечатка. Акт освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» он заполняет заранее, получив согласие водителя на проведение процедуры, а потому в минуте разница между оформлением бланка и проведением освидетельствования

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов, - врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки утверждению автора жалобы, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №571486 от 24.09.2023 года; актом освидетельствования на состояние опьянения прибором актом освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотект «Юпитер» от 24.09.2023 года, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – присутствие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,180 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха – в 01 час 08 мин.

Результаты данного освидетельствования, с которыми ФИО1 не согласился, были объективно подтверждены актом медицинского освидетельствования №3434 от 24 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 врачом психиатором-наркологом А.А.К. в лицензированной организации здравоохранения установлено состояние опьянения с результатом 0,22 мг/л в 01 час 54 мин.

Ссылка о наименовании документа и дате его выдачи, на основании которого А.А.К. имеет право проводить медицинское освидетельствование лиц, управлявших транспортным средством, на состояние опьянения, имеется в акте медицинского освидетельствования; копия удостоверения №МО 000211 от 02.04.2021 года, выданного А.А.К. о квалификации по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» представлена мировому судье по запросу.

В судебном заседании у мирового судьи врач А.А.К. свое заключение в отношении ФИО1 подтвердил; компетенция врача и правильность его выводов сомнений у суда не вызывает.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 подтверждается также видеозаписью, на которой, вопреки доводам защитника, зафиксировано как инспектор Е.О.Н. проводит процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотект «Юпитер», в присутствии двух понятых, предварительно разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, предъявив свидетельство о поверке прибора, разъяснив, как им пользоваться. При этом ФИО1 ведет себя спокойно, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством ни на видеозаписи, ни в иных документах не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку допущена ошибка при указании времени совершения правонарушения: как следует из пояснений свидетеля Е.О.Н., из протокола по делу об административном правонарушении 58ВА №571486 от 24.09.2023 года, из постановлений от 24.09.2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, к ответственности по которым также был привлечен ФИО1, транспортным средством он управлял в 00 часов 42 мин., а не в «00 часов 12 мин.», как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 28 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: считать правильным время совершения правонарушения – 24 сентября 2023 года в 00 часов 42 мин.

В остальном постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья