Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», которые осуществили выплату страхового возмещения в размере 55700 рублей. Согласно административному материалу, ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования, в связи с чем АО «СОГАЗ» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения в размере 55700 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако ущерб не погашен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 55700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рубль.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого были ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и фио1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 55700 рублей, которое выплачено АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,21).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось за выплатой страхового возмещения в размере 55700 рублей и на основании соглашения о прямом возмещении убытков САО «Надежда» возместило ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в указанном размере, что подтверждено документально (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д.9).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО2, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, в результате которого автомобилю второго участника ДТП причинены механические повреждения и в настоящее время страховое возмещение выплачено стороной истца в рамках прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу САО «Надежда» перешло право требования к ФИО2 в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 55700 рублей.

Ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные САО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 55700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате 11 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1099/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.03.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова