Приговор № 1-461/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Дело №1-461/14-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 9 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Выскребенцевой О.Э., Ледовской К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Мамедова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лисицкого М.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 21150 LAD A SAMARA регистрационный номер №, расположенном около <адрес>, на котором занимается частным извозом, и подвозивший ранее в указанный день на своем автомобиле из <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» ранее ему незнакомого ФИО5, на приборной панели выше указанного автомобиля, увидел оставленный ФИО5 мобильный телефон «Asus ZC520TL Zenfone 3 Max 16Gb» IMEI: № с защитным стеклом «DF», который находился в чехле-книжке «Nilkin PRIME book», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» №, на лицевом счете которой денежных средств не было и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, на лицевом счете которой денежных средств не было, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ВАЗ 21150 LADA SAMARA регистрационный номер № расположенном около <адрес>, своей правой рукой взял находящийся на панели приборов выше указанного автомобиля, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Asus ZC520TL Zenfone 3 Max 16Gb» IMEI: №, стоимостью согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9742 рубля, с защитном стеклом «DF» стоимостью 700 рублей, находящийся в чехле - книжке «Nilkin PRIME book», стоимостью 790 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» №, на лицевом счете которой денежных средств не было и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, на лицевом счете которой денежных средств не было, которые материальной ценности для ФИО5 не представляют, после чего оставил его себе, тем самым тайно похитив, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, а именно продал ранее неизвестному лицу, которое в ходе следствия установить не представилось возможным.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11232 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, размером причиненного ущерба, указанными в обвинительном заключении. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Лисицкий М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов Р.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью путем передачи ФИО1 денежных средств в размере 17000 рублей, просил строго не наказывать.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 LADA SAMARA регистрационный номер № расположенном около <адрес>, на котором он занимался частным извозом, тайно похитил обнаруженный им на приборной панели выше указанного автомобиля, ранее оставленный в данном автомобиле ФИО5, мобильный телефон «Asus ZC520TL Zenfone 3 Max 16Gb» IMEI: №, стоимостью согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9742 рубля, с защитном стеклом «DF» стоимостью 700 рублей, находящийся в чехле - книжке «Nilkin PRIME book», стоимостью 790 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» №, на лицевом счете которой денежных средств не было и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, на лицевом счете которой денежных средств не было, которые материальной ценности для ФИО5 не представляют, оставив его себе, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11232 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (л.д.118, л.д.119), психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает, что ФИО1 не судим, а так же учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной (л.д.21), так же ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела фактически признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает, в качестве явки с повинной (л.д.22), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 (л.д. 126, л.д.127), что, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства, согласно характеристике, выданной главой администрации Черницынского сельсовета ФИО9, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало (л.д.102), по месту учебы в МКОУ «Октябрьская открытая (сменная) общеобразовательная школа» характеризовался положительно (л.д.96), имеет диплом и грамоту за активное участие в общественной жизни школы (л.д.98-99), а так же учитывает и мнение потерпевшего ФИО5 не настаивающего на строгой мере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, указанных ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив на него обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, место жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд считает, что именно такой вид наказания за совершенное ФИО1 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Лисицкого М.А. за счет государства в ходе предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за ФИО1 на период испытательного срока поручить уголовно-исполнительной инспекции, по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Лисицкого М.А. за счет государства в ходе предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «Asus ZC520TL Zenfone 3 Max 16Gb» IMEI: №, IMEI: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон ASUS от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО5 – оставить потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ С.В. Дюкарева

Копия верна:

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 9.11.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 21.11.2017 года.

Судья С.В. Дюкарева

Секретарь Е.С. Амелина