Определение № 11-19/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-19/2017

Мотивированное
определение

изготовлено 3 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <иные данные> рублей. Договором не предусматривалась оплата комиссии за услугу «СМС-пакет», однако из графиков погашения по кредиту следовало, что размер ежемесячной комиссии составляет <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит и проценты за пользование кредитом на общую сумму <иные данные> рубль, в связи с чем, просил банк досрочно расторгнуть договор, но работники банка не согласились и предложили истцу дополнительно уплатить <иные данные> рублей, которые он фактически не должен.

Также истец указал, что незаконными действиями Банка ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <иные данные> рублей.

Просит признать п. 2 Договора № недействительным в части взыскания комиссии за услугу СМС-пакет на сумму <иные данные> рублей, а также общую сумму платежа по кредиту в размере <иные данные> рубля. Расторгнуть договор № с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что никакие комиссионные выплаты заемщик не обязан выплачивать.

Полагал, что условия о комиссии за услугу СМС-пакета не соответствуют ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Полагал, что Условия, содержащиеся в п. 2 Договора, графа «Комиссия за услугу СМС-пакет» в Графах погашения по кредиту и Заявлении о предоставлении потребительского кредита, также должны быть признаны ничтожными. Указанные комиссионные в Заявлении о предоставлении потребительского кредита истца, уже порождают кредитные отношения между сторонами.

Не оговоренные в Договоре комиссионные в Заявлении о представлении кредита ввели истца в заблуждение.

Пунктом 7 Договора предусмотрено досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит и проценты по кредиту на общую сумму <иные данные> рубль. Однако ему выставил задолженность по договору в размере <иные данные> рублей.

По условиям Договора истец должен был внести денежную сумму в размере <иные данные> рублей за 12 месяцев пользования кредитов. Истец пользовался кредитом 7 месяцев и 19 дней и внес сумму <иные данные> рублей.

Если следовать логике суда, что при любом раскладе заемщик должен внести оговоренную в Договоре окончательную сумму, независимо от срока (досрочного) погашения кредита, то выходит, что с истца необоснованно взыскано <иные данные> рубля.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рублей под 19,638 % годовых. При этом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 согласился активировать такую дополнительную ежемесячную услугу, как СМС-пакет, стоимостью <иные данные> рублей ежемесячно, что подтверждается его собственноручной подписью, что <ФИО>1 не оспаривалось. В вышеуказанном Заявлении о подключении иных дополнительных услуг истец <ФИО>1 выразил отказ. В Графике погашения по кредиту данная комиссия включена в общую сумму платежа. Таким образом, мировой судья делает вывод о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о том, что ему предоставляется дополнительная услуга за соответствующую плату, и он выразил на это свое согласие.Проанализировав условия кредитного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии со стороны Банка нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по подключению СМС-пакета.Доводы жалобы о неиспользовании данной услуги правового значения не имеют. Кроме того, истец просит признать п. 2 Договора № недействительным в части взыскания общей суммы платежа по кредиту, а именно в сумме <иные данные> рубля. Согласно кредитному договору истцу был выдан кредит на сумму <иные данные> рублей. За весь срок пользования кредитом истцу необходимо было выплатить 12 платежей на общую сумму <иные данные> рублей. Сумма в размере <иные данные> рубля была предложена Банком истцу, исходя из его желания досрочно погасить кредит. Истец вправе согласиться с указанной суммой либо оспорить ее в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо положений, противоречащих закону Банком в Кредитный договор не включено. Поскольку на момент рассмотрения иска судом первой инстанции оплата по договору не произведена в полном объеме в соответствии с графиком платежей, включающих, в частности оплату комиссии за СМС-пакет оснований для расторжения кредитного договора не имелось.Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Судья: Н.Ю. Евграфова