Решение № 2-2072/2019 2-2072/2019~М-1420/2019 М-1420/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2072/2019

Дело № 2-2072/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер ***, принадлежащего ФИО7

В обоснование требований иска истцом указано о том, что он является собственником автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер *** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи автомобиля присутствовала знакомая ФИО2 ФИО5, которая с ее слов до продажи данного автомобиля по договоренности со ФИО2 пользовалась спорным автомобилем. После совершения сделки ФИО5 обратилась к истцу с просьбой временно арендовать автомобиль до покупки своего автомобиля. Между истцом и ФИО5 состоялась устная договоренность об аренде автомобиля с ежемесячной оплатой 12 000-15 000 рублей и внесением данных средств на карту истца. У ФИО5 на руках осталось регистрационное свидетельство, страховой полис, ПТС остался у истца. С апреля 2018 года по август 2018 года арендные платежи регулярно поступали на банковскую карту истца. В дальнейшем после того как оплаты перестали поступать истец обратился к ФИО5 с просьбой показать ему спорный автомобиль, чтобы убедиться в его целостности. После того, как автомобиль не был предоставлен, истец выяснил, что он зарегистрирован на ФИО8 По данному факту истец обратился в органы полиции, где было установлено, что ФИО9 в июле-августе 2018 года продал спорный автомобиль ФИО8, при этом собственноручно написал договор купли-продажи, а в графе продавец расписался собственноручно за ФИО2, на чье имя был зарегистрирован автомобиль. Таким образом, ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО8, подделав подпись собственника автомобиля, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрении. Автомобиль выбыл из владения истца против его воли, договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 он не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, данная сделка является ничтожной, поскольку она противоречит закону, заключена лицом, не управомоченным на заключение сделки. Последующая сделка между ФИО8 и ФИО3 также является недействительной. Подтверждением права собственности истца на спорный автомобиль является расписка в получении денежных средств ФИО2, запись в ПТС. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд сданным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер ***, принадлежащего ФИО7

В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является именно истец, право собственности к иным лицам не переходило. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2, ФИО8 права собственности на спорный автомобиль, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу отсутствия волеизъявления собственника ФИО7 на отчуждение указанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований и уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, денежная сумма за автомобиль была ею передана продавцу, после покупки автомобиля она поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя, о существовании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 ей не было известно, при покупке автомобиля она проверила все базы данных, ни каких арестов, запретов и иных ограничений на автомобиле не имелось.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что после приобретения автомобиля, поставила его на учет на свое имя, пользовалась автомобилем неделю, после чего он был продан. Сделкой по купле-продаже автомобиля занимался ее сожитель ФИО10, ФИО2 ей не знакома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ранее ФИО5 попросила ее зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, в связи с наличием у последней долговых обязательств, она согласилась, автомобилем до августа 2018 года постоянно пользовалась ФИО5 В марте 2018 года к ней приехала ФИО5 с истцом для оформления сделки по купле-продаже автомобиля, они дали ей договор, который та подписала. Все время автомобилем пользовалась ФИО5, когда они подъехали с истцом, за рулем также была ФИО5, автомобиль ФИО7 не передавала, уезжала на автомобиле Слободских. В дальнейшем ФИО5 пояснила, что сделка не состоялась, потому что они не договорились по цене, также ФИО5 пояснила, что между ней и истцом существовал залог, в связи с чем, ею истцу был передан ПТС от спорного автомобиля. Штрафы за нарушение ПДД приходили на имя ФИО5 до августа 2018 года, которая их и оплачивала. Денежные средства за автомобиль ни ФИО2, ни ФИО5 истец не передавал. Автомобиль был продан в августе 2018 года, она не возражала о продаже автомобиля, сделку не оспаривала, так как продажа автомобиля в ее интересах, ей перестали приходить штрафы.

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее в судебном заседании указав, что между истцом и ФИО2 договор купли-продажи не заключался, между истцом и ФИО5 существовали правоотношения по займу. Спорный автомобиль истцу не передавался, ему был передан только ПТС, поскольку займ брался под залог автомобиля, договор аренды между ней и истцом не заключался, автомобилем с момента приобретения на имя ФИО2 до августа 2018 года пользовалась она (ФИО5).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. ***, идентификационный номер ***.

В подтверждение данного факта истцом представлен договор купли-продажи автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 360 000 рублей получил полностью (л.д.5).

Согласно указанного договора, ФИО2 передала автомобиль, а ФИО7 получил транспортное средство.

Согласно расписки, ФИО2 указывает на то, что расчет по продаже автомобиля с ней произведен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 5, оборот).

Указанный договор подписан сторонами, истцом предоставлен подлинник данного договора и расписка для обозрения.

Согласно ПТС собственником автомобиля является ФИО7, предыдущим собственником являлась ФИО2 (л.д.6).

Согласно пояснений истца, его представителя следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в дальнейшем знакомая ФИО2 ФИО5 попросила у него в пользование купленный автомобиль, истец предложил ей взять транспортное средство в аренду, на что, она согласилась. Платежи за аренду автомобиля в размере 14 000 рублей поступали истцу ежемесячно, с августа 2018 года они перестали поступать, после чего истцу стало известно о продаже автомобиля. Факт возникновения между ним и ФИО5 заемных правоотношений, он не подтвердил.

Согласно ответа ГИБДД следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. ***, идентификационный номер *** является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д. 47-48).

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО11 (л.д.49).

Право собственности ФИО8 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Истец просит признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО8, договор купли-продажи заключенный между ФИО8 и ФИО3 недействительными, указывая, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли, договор купли-продажи автомобиля с ФИО8 он не подписывал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, данная сделка является ничтожной, поскольку она противоречит закону, заключена лицом, не управомоченным на заключение сделки. Последующая сделка между ФИО8 и ФИО3 также является недействительной.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, елка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, либо иное лицо, в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о признании договоров купли-продажи недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано истцу, однако фактически это не произошло, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснениями как истца, так и ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Истцом, в процессе рассмотрения дела указано, что при совершения сделки купли-продажи ФИО5 обратилась к истцу с просьбой временно арендовать автомобиль до покупки своего автомобиля. Между истцом и ФИО5 состоялась устная договоренность об аренде автомобиля с ежемесячной оплатой 12 000-15 000 рублей и внесением данных средств на карту истца. У ФИО5 на руках осталось регистрационное свидетельство, страховой полис, ПТС - остался у истца.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство в ее пользование находилось до 04.08.2018, фактически автомобиль истцу не передавался, он им ни разу не управлял.

ФИО2 также, в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО5 попросила ее зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, в связи с наличием у последней долговых обязательств, она согласилась, автомобилем до августа 2018 года постоянно пользовалась ФИО5 В марте 2018 года к ней приехала ФИО5 с истцом для оформления сделки по купле-продаже автомобиля, они дали ей договор, который та подписала. Все время автомобилем пользовалась ФИО5, когда они подъехали с истцом, за рулем также была ФИО5, автомобиль ФИО7 не передавала, уезжала на автомобиле Слободских. В дальнейшем ФИО5 пояснила, что сделка не состоялась, потому что они не договорились по цене, также ФИО5 пояснила, что между ней и истцом существовал залог, в связи с чем, ею истцу был передан ПТС от спорного автомобиля. Штрафы за нарушение ПДД приходили на имя ФИО5 до августа 2018 года, которая их и оплачивала. Денежные средства за автомобиль ни ФИО2, ни ФИО5 истец не передавал. Автомобиль был продан в августе 2018 года, она не возражала о продаже автомобиля, сделку не оспаривала, так как продажа автомобиля в ее интересах, ей перестали приходить штрафы.

Истцом, факт того, что спорным автомобилем после 29.03.2018, пользовалась ФИО5 не оспаривался.

При этом истцом указано, что спорный автомобиль был передан ФИО5 после заключения договора купли-продажи в аренду, на основании устной договоренности между ними, однако данный факт ФИО5 не подтвердила, доказательств заключения между истцом и ФИО5 договора аренды, истцом не представлено, в связи с чем, суд критически относится к данному доводу.

Согласно ответа ГИБДД, информации о ФИО7, как о собственнике спорного транспортного средства, отсутствует.

Это свидетельствует о том, что истец не поставил на учет спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в установленный законом срок, а именно в течение 10 суток с момента приобретения, что предусмотрено п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Несмотря на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является основанием для регистрации права собственности, но факт не постановки автомобиля на регистрационный учет свидетельствует о том, что в распоряжение истца данный автомобиль в период с марта 2018 по декабрь 2018 года (когда истец обратился с заявлением в органы полиции) не перешел.

Страховой полис истцом также оформлен не был, о чем он пояснил в судебном заседании. Между тем, положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, являясь собственником имущества, истец в силу закона должен был нести бремя его содержания, заботиться о нем и следить за его состоянием.

Бремя содержания транспортного средства включает в себя, в том числе и оплату транспортного налога за автомобиль.

Доказательств уплаты налоговых платежей, несение иных расходов по содержанию спорный автомобиль истцом не представлено, как и не представлено доказательств попыток распоряжения данным имуществом.

Передача истцу ПТС на спорный автомобиль не свидетельствует о передаче самого автомобиля.

В материалы дела представлена копия расписки (л.д.31), согласно которой ФИО7 внес задаток за автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2, данным автомобилем будет управлять ФИО5, как только ФИО5 вернет деньги в размере суммы указанном в договоре, ФИО7 ей вернет документы на автомобиль.

Указанная расписка согласуется с пояснениями ФИО5 о наличии между ней и истцом заемных правоотношений.

Кроме того, из указанной расписки также не следует, что автомобиль истцу передавался, из теста расписки следует, что автомобиль продолжал находиться в распоряжении ФИО5

Данная копия расписки согласуется с иными материалами по делу, истцом не оспорена, ФИО7 подтвердил, что писал указанную расписку.

Кроме того, о наличии заемных правоотношений между ФИО7 и ФИО5 свидетельствуют сведения с лицевых счетов, представленных ФИО5 о перечислении денежных средств ей ФИО7 (л.д.24-30), а также скриншоты переписки между сторонами (66об.-67), истец не оспаривал наличие данной переписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ФИО5 имели место иные взаимоотношения в рамках залога автомобиля, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в данном случае не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями ФИО5, ФИО2, данных в ходе рассмотрения заявления ФИО7 по факту хищения, путем обмана, принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новоалтайску от 15.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Новоалтайску за № *** от 24.12.2018, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.52-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку, считая себя собственником автомобиля, он длительное время с 29.03.2018 по 24.12.2018 не исполнял обязанности собственника, в том числе по постановке автомобиля на регистрационный учет, оформления полиса ОСАГО и др.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО2 и ФИО8; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанными следками права истца не нарушены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство истцу не было передано, правом истребовать автомобиль от третьих лиц истец не обладает, так как данное право принадлежит собственнику, либо законному владельцу (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на автомобиль ****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истребуемый у ответчиков, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Определением Индустриального районного суда Индустриального районного суда города Барнаула от 08.04.2019, вынесен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. ***, идентификационный номер ***.

Кроме того, определением Индустриального районного суда Индустриального районного суда города Барнаула от 19.06.2019, наложен арест на автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО3

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.04.2019, а также, определением суда от 19.06.2019 в настоящее время отпали, а поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска:

- наложенные по определению Индустриального районного суда города Барнаула от 08.04.2019 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля марки «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер ***.

- наложенные по определению Индустриального районного суда города Барнаула от 19.06.2019 в виде ареста на автомобиль «****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серебристый, г.р.з. *** регион, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2072/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 16.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Е.В.Некрасова

УИД 22RS0065-02-2019-001602-26