Решение № 2-3135/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1910/2024

дело № 2-3135/2025 (УИД52RS0012-01-2022-003218-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года м.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением . Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2 Собственником «MAZDA CX-5» является . Гражданская ответственность водителя автомобиля марки«AUDI A6» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «MAZDA CX-5» была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ . заключил договор уступки требования (цессии) с ., в соответствии с которым . уступил . право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. . обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 37400 руб. ДД.ММ.ГГГГ . заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 Для определения стоимости фактического ущерба ФИО1 обратился к ИП . Согласно экспертному заключению, выполненному ИП . №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с учетом износа составляет 73600, без учета износа 102500 руб.

В связи с тем, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, должен возместить причиненный ущерб в сумме 65108,52 руб., а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65108,52 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

В период рассмотрения дела в суде истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 88025 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах», .

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что . является собственником транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с государственным регистрационным знаком №.

ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «AUDI A6», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с государственным регистрационным знаком №, под управлением .

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством марки «AUDI A6» совершил столкновение с автомобилем марки «MAZDA CX-5». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий . автомобиль марки «MAZDA CX-5» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MAZDA CX-5» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «AUDI A6» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ . заключил договор уступки требования (цессии) с . и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

. обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. В указанном заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» организован осмотр транспортного средства «MAZDA CX-5», о чем составлен акт осмотра № Пр 10327615 от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-гарантия» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» и . заключили письменное соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанным соглашением, стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 37400 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» выплатило . страховое возмещение в сумме 37400 руб., что подтверждается платежным документом от 12 августа.

ДД.ММ.ГГГГ . заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости фактического ущерба ФИО1 обратился к ИП .

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП . №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с учетом износа составляет 73600, без учета износа 102500 рублей.

В период рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA CX-5», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, выражая свою позицию относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил поставить перед экспертом вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам региона на дату исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату исследования составляет 125425 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA CX-5», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 56435 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В рассматриваемом случае таких оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется и сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела и указывают на примененные методы исследования. Эксперт обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. В подтверждение полномочий эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Альфа» согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 63 указанного постановления также дополнительно разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Определение экспертом стоимости причиненного ущерба не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату восстановительного ремонта не противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса и согласуется с принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вправе претендовать на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, должен определяться по ценам, существующим в день исследования, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы величина затрат на устранение повреждений автомобиля марки «MAZDA CX-5» на дату исследования составляет 125425 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает надлежащее страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд в указанной правовой конструкции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении банковские реквизиты.

Следовательно, страховщик и заявитель урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер в соответствии и на основании с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть достигли соглашения о смене формы возмещения.

Доказательств того, что страховая выплата страховщика должна быть больше, и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

В ходатайстве о назначении экспертизы соответствующих вопросов перед экспертом представитель ответчика не ставил. В дальнейшем ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы также не заявлял.

Установив, что проведенной по делу судебной экспертизой достоверно подтвержден размер причиненного истцу ущерба, данный размер ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату исследования и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 88025 руб. (125425 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 37400 (страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 88025 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком; ответственность по возмещению вреда должен нести страховщик по договору ОСАГО, поскольку лимит страхового возмещения не был исчерпан; истец, получив страховое возмещение в денежной форме, злоупотребляет своими правами, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком надлежащего страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего. Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая компания САО «Ресо-Гарантия» и лицо, к которому на основании договора цессии перешло право требовать возмещения ущерба (заявитель), достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил заявителю страховое возмещение, заявитель с претензиями к страховой компании не обращался, а также исковых требований к страховой компании не предъявлял, спор между заявителем и страховой компанией отсутствует, суд приходит к выводу, что в действиях лицо, к которому на основании договора цессии перешло право требовать возмещения ущерба, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме и требующего с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, злоупотребление правом отсутствует.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-22-К6.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88025 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 указанной суммы материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства . получил по договору цессии 15000 рублей, которых хватило на ремонт автомобиля, и он не имеет каких-либо претензий к виновнику ДТП ФИО2, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что возможность переуступить спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В этой связи, отсутствие материальных претензий у собственника поврежденного транспортного средства ., который выбыл из спорных правоотношений ввиду заключения договора цессии с ., получившим страховое возмещения и уступивший впоследствии право требования в части возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства марки «AUDI A6», истцу ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований последнего, к которому перешло право требования возмещения такого ущерба на законных основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 руб. (л.д.8), расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. (л.д.25), почтовые расходы в сумме 618 руб. (л.д.26, 27). Факт несения данных расходов подтвержден истцом платежными документами.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оплаченные им по договору на оказание юридических услуг от 22 августа года в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. Представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представителем были оказаны следующие правовые услуги – составление документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем, характер спора, который не относится к категории сложных споров, суд, учитывая доводы представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая заявленный размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и уменьшая данный размер до 10000 руб. суд, учитывает, что на рынке оказания юридических услуг аналогичные услуги предоставляются по ценам существенно ниже стоимости указанной в представленных заинтересованным лицом документах, и находит заявленный размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг представителя в размере всей заявленной истцом суммы суд не находит.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является разумным и справедливым.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альфа». Оплата возложена на истца по вопросу №, на ответчика по вопросу №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно заявлению экспертного учреждения, приложенного к заключению эксперта, сумма затрат на проведение экспертизы составила 22000 руб.

Оплата за судебную экспертизу сторонами не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству сторон, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена несогласием стороны ответчика с заявленными истцом требованиями, спор был разрешен по существу, исковые требования были удовлетворены, разрешение спора требовало специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альфа» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в сумме 88025 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2153 руб., почтовые расходы в сумме 618 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.

Судья К.А. Сочнева