Решение № 12-386/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-386/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу №... об административном правонарушении на постановление №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.02.2024г. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 19.02.2024г. по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.02.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 19.02.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, ФИО1 19.03.2024г. обратился в Кировский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение, было передано им ФИО3, который также указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Указал, что с решением по его жалобе в ЦАФАП, ознакомился только 18.03.2024г., поскольку некачественно работал портал Госуслуги, в связи с чем срок для обжалования им не пропущен.

Определением судьи Кировского районного суда адрес от 04.04.2024г. жалоба ФИО1 и другие материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес, куда поступили 16.04.2024г.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, должностного лица.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что дата в 15:35:02 час. транспортное средство марки ЛАДА GRANTA г/н №..., находилось в его пользовании.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы ФИО1 следует, что первоначально с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ №... от 06.02.2024г., он обратился к вышестоящему должностному лицу, начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 19.02.2024г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение от 19.02.2024г. по жалобе, получено им только 18.03.2024г.

С целью проверки доводов ФИО1 о дате получения решения вышестоящего должностного лица, судом направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. Согласно полученной информации, невозможно идентифицировать гражданина в Единой системе идентификации и аутентификации на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления и решения материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой ФИО1 не пропущен.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмке, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, усматривается, что дата в 15:35:02 час. водитель транспортного средства марки ЛАДА GRANTA г/н №..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Отказывая решением от 19.02.2024г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу №... от 06.02.2024г., вышестоящее должностное лицо указало, что явка заявленного свидетеля подателем жалобы не обеспечена, запрашиваемые материалы не представлены, о причинах заявитель не пояснил.

Между с тем доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО3, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, принимаются судом во внимание, поскольку подтверждаются пояснениями в суде свидетеля ФИО3, а также страховым полисом №ХХХ 0352524620 с 07.11.2023г. по 06.11.2024г., в котором ФИО3 поименован в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ЛАДА GRANTA г/н №....

Таким образом, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, с учетом пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях собственника транспортного средства ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №... заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 06.02.2024г. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление от 19.02.2024г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна. Судья