Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1493/2017 М-1493/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Подмосковье» (АО «СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения в размере 18 561,00 руб., неустойки в размере 63927,74 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1750,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 33022 регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Подмосковье» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец 11.11.2016г. обратилась в филиал АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. В ответ на заявление, АО «СК «Подмосковье» осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 80755,00 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО4». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 316,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

07.02.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. После рассмотрения претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного письменного отказа не направлял.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика должен быть взыскан штраф.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 18561,00 руб.

- неустойку в размере 63927,74 руб.

- расходы на нотариуса в размере 1750,00 руб.

- расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 7000,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5000,009 руб.

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Ответчик АО «СК «Подмосковье» не однократно извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменного пояснения неявки не направлялось.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил удовлетворить исковые требования на основании расчетов эксперта-техника ИП ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

18.10.2016г. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33022 регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий Хачатурян. А.В. на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «Подмосковье» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Истец 11.11.2016г. представил в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО., что подтверждается отметкой о принятии.

В ответ на заявление, АО «СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 80750 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «ФИО4». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 316,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 18561,00 руб. (99 316,00 руб. – 80750,50 руб.).

07.02.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена экспресс почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, АО «СК «Подмосковье» доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного письменного отказа не направляло.

Анализируя материалы дела, а также Экспертное заключение № от 16.12.2016г., подготовленное экспертом-техником ИП «ФИО4», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения эксперта-техника ФИО4, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертное заключение № от 16.12.2016г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, Экспертное заключение ИП «ФИО4» соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Расчетами эксперта ИП «ФИО4» (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер с учетом износа заменяемых деталей составляет 99316,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом право требования страхового возмещения составляет 18561,00 руб. (99 316.00 руб. – 80750,50 руб.). Поскольку ответчик АО «СК «Подмосковье» после рассмотрения заявление ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 80750,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки документы для выплаты переданы АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки производится: с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 дней

99316,00*1%*40 (количество дней просрочки) = 39726,00 руб.

Так же расчет неустойки производится с дня следующего после дня выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска 25.05.2017г. также просрочка составила 134 дня,

18061*1%*134=24201,74руб.

Всего размер неустойки составил 63927,74руб

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает законным снизить заявленную истцом сумму неустойки до не дополученной суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку в размере 18561 рубль 00 копеек. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию размера неустойки со стороны Ответчика суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает законным удовлетворить требования Истца о взыскании суммы штрафа в размере 9030,50 руб., ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию размера штрафа со стороны Ответчика суду представлено не было

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Также в пользу истца подлежат компенсации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1750,00 руб.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2146,34 руб. с АО «СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 18 561 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО в размере 18 561 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности сумму в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Компания «Подмосковье» неустойки в размере 45 366 (сорок пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 74 копейки, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Подмосковье» в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 34 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов