Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-838/2021 М-838/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2-1218/2021

33RS0001-01-2021-001754-53

17 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A6, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, собственником и страхователем гражданской ответственности является ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Audi A6, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» по договору обязательного страхования №. АО «Группа страховых компаний Югория» признало происшествие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему в размере 142 200 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО «Группа страховых компаний Югория» понесенные убытки в размере 142 200 руб.. Установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № использовался в качестве такси на дату ДТП с целью извлечения прибыли. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также прядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, при изменении в страховом полисе цели использования автомобиля на «такси» размер страховой премии составил бы 25 881 руб. 73 коп..

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 142 200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4044 руб..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.67), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.67), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения, в которых указала, что ООО «СК «Согласие» не доказало, факт, того, что застрахованное ТС использовалось в качестве такси. 1 ноября 2020 года она передала транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № во временное владение и пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям указанного договора аренды именно арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Просила отказать ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A6, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № управлением ФИО3, собственником является ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.22).

В результате ДТП транспортное средство Audi A6, гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi A6, гос.рег.знак № ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» по договору обязательного страхования №.

Потерпевший ФИО2 Audi A6, гос.рег.знак № обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19).

АО «Группа страховых компаний Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 142 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «Группа страховых компаний Югория» понесенные убытки в размере 142 200 руб., что подтверждается платежным поручением 45071 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.17).

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, поданного ФИО1, указана категория транспортного средства: «В», цель использования транспортного средства: «личная» (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории <адрес> и НАО (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.36) и передан ему на основании акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д.37).

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № ФИО3 использовался в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,86-87).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по делу, поскольку был заключен ФИО1 в целях избежания ответственности, так как уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак № использовался ФИО3 в качестве такси.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также прядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

При изменении в полисе страховании серии ХХХ № цели использования автомобиля на «такси» размер страховой премии составил бы 25 881 руб. 73 коп., что подтверждается справкой ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, оборот).

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде страхового полиса предоставила страховой компании ООО «СК «Согласие» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 142 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 4044 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» размер ущерба в размере 142 200 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4044 руб., а всего 146 244 (сто сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ