Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-549/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 01 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Дадон Е. А.,

с участием представителя истца ФИО3-ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/21 по иску ФИО3 ича к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 495565,00 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 480100,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000,00 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 4500,00 руб., по диагностике геометрии кузова в размере 965,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 8156,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2021 на перекрестке улиц Сафонова-С. Перовской в г. Алапаевске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением ответчика, виновником которого явился ответчик, не имеющий полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила480 100 руб. Услуги по оценке автомобиля составили 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: на услугиавтоэвакуатора в размере 4500,00 руб., на диагностику геометрии кузова в размере 965,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату госпошлины в размере 8 156 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 указал, чтоон не оспаривает принадлежность ему автомобиля, так как приобрел его в 2015 году у ФИО6,факт ДТП с автомобилем истца, свою вину, причинение механических повреждений автомобилю истца, согласен с размерами заявленных сумм, но вместе с тем просит учесть, что в момент ДТП автомобилем управлял не собственник автомобиля, и не ФИО7, указанная в документах, а третье лицо, при этом скорость второго автомобиля, участвующего в ДТП была превышена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом о доставке смс. С учетом явки в судебное заседание представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании, в том числе из административного материла по факту ДТП с участием ответчика ФИО5, установлено, что 31.01.2021 в 02-30 час.на перекрестке улиц Сафонова-С. Перовской в г. Алапаевске ФИО5, управляяавтомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу на не регулируемом перекрестке автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именноПоздеевым А. С., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителемФИО1 ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобилем в момент ДТП управляла не ФИО1, а иное лицо, также не подтверждены ответчиком, который с места ДТП скрылся и опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик ФИО5, давая объяснения через непродолжительный промежуток времени после ДТП, об этом факте не указывал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

П. 6 ст. 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца следует возложить на ФИО5, который фактически является собственником автомобиля, так как автомобиль приобретен им у ФИО2 в 2015 году за 100000 руб., о чем составлялся договор купли продажи, который он в ГИБДД не зарегистрировал.

При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 480 100,00 руб.,

Согласно экспертному заключению№№ от 09.03.2021 ООО «Ирбит-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа запасных деталей составляет 480 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба от ДТП, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. Выводы оценщика соответствуют установленным обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, указанным в справке о ДТП, а также подробно мотивированы и обоснованы оценщиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившиеся в Свердловской области.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчикав пользу истцаматериального ущерба, определенного экспертным заключением, в размере 480 100,00 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений закона об уменьшении размера возмещения вреда из материалов гражданского дела не усматривается, при этом суд учитывает, что уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда, а истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064ГК РФ).

По заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 14/21 от 14.04.2021 подтверждено, что между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО5 о возмещении вреда от ДТП, размер оплаты по договору установлен сторонами -20000 руб.

Как установлено судом, услуги представителя включают в себя консультацию по возникшему спору, сбор, изучение первичных документов, подготовку и оформление искового заявления, участие в рассмотрении дела.

Со слов представителя истца, его услуги оплачены, что подтверждено также указанием в договоре № 14/21 от 14.04.2021.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом признания в полном объеме ответчиком заявленной к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суммы, а также длительности участия представителя истца в рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя,категории спора и объема проведенной представителем истца работы, учитывая цены на соответствующие виды юридических услуг, сложившиеся на территории Свердловской области,суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцав счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., так как несение данных расходов заявителем доказано.

Согласно актов на выполнение работ-услуг, квитанций от 31.01.2021,05.03.2021(л.д. 11-13), кассового чека от 05.03.2021 и квитанции № 001215 (л. д. 14), ФИО3 оплатил 10000,0 руб. заоценку ущерба автомобиля;в связи с ДТП понес расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4500 руб., на услуги по диагностике геометрии кузова в размере 965 руб.,а также ФИО3 произвел уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в судв размере 8 156 руб. (л. д. 5), все данные издержки на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом признания заявленных сумм ответчиком подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 чаматериальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 480 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000,00 руб., на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 4500 руб., по диагностике геометрии кузова в размере 965 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8156,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Н.Ю. Киприянова