Приговор № 1-507/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-507/2018

Дело № 1-507/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 ноября 2018 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Мамаевой Ю.А., ФИО24,ФИО25, подсудимого ФИО26, защитника – адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего в г.Челябинске по <адрес>, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

установил:

В период времени с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, находясь в <адрес>. № по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО4 с целью причинения ему вреда здоровью, опасного для жизни человека, тупым твердым предметом, нанес ФИО4 один удар в область головы, от чего ФИО4 упал на пол, после чего ФИО26, продолжая свои действия, предметом плоской формы, нанес ФИО4 не менее одного удара в крестцовую область, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта

- колото-резанную рану кожи и мягких тканей крестцовой области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области и окружности этой раны;

- ушибленную рану левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области и окружности этой раны.

Эти повреждения осложнились угрожающим жизни состоянием - обильной кровопотерей, согласно пункту 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального

развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО4, которая наступила через непродолжительное время на месте преступления.

Смерть ФИО4 наступила от колото-резанной раны кожи и мягких тканей крестцовой области, ушибленной раны левой теменной области, осложнившихся обильной кровопотерей. Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что проживал в принадлежащей ему на праве собственности комнате в четырехкомнатной квартире, в смежной с его комнатой проживал ФИО4, который снимал комнату.

ДД.ММ.ГГГГ он в обед ушел гулять, пока гулял, выпил пива, около 4 литров. Около 18:00 часов вернулся домой, ФИО4 не видел, с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, ФИО4 не видел, ударов ФИО32 не наносил, с ним не конфликтовал. В течении дня он встретил ранее знакомых, с которыми они вместе пили спиртное. Домой он пришел вечером, и там уже была полиция.

От квартиры он ключи никому не давал, не терял, замок входной двери открывается только ключом, проблем с открыванием замка у него не было. Конфликта между ним и ФИО32, в ходе которого он разбил ему о голову стеклянную банку, не было. Он придумал это под давлением сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его родной брат. Характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. У брата были проблемы с алкоголем, часто выпивал. С ДД.ММ.ГГГГ, брат снимал комнату в коммунальной квартире, проживал там один. У брата в гостях он никогда не был. Со слов брата знает, что тот периодически выпивал с соседом по квартире, которого также зовут ФИО3, также брат говорил, что у них периодически случались бытовые конфликты. В последний раз он общался с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по телефону, виделись в последний раз в конце ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал через соседей, что его брат умер.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что видел ФИО26 в коридоре следственного комитета, на лице у того никаких телесных повреждений не видел. Исковых требований не заявляет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности находится комната в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года комнату сдавал ФИО4

По устной договоренности ФИО4 должен был платить ему 20-ого числа каждого месяца по 5 000 рублей. Последний раз он видел ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, заходил проверить его, забрать квитанции за коммунальные услуги. Все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО32 напомнить об оплате за комнату, но его номер был вне зоны доступа, он не мог до него дозвониться несколько дней.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал на квартиру, позвонив в звонок, дверь никто не открыл, свет в квартире тоже не горел, так как у него не было с собой ключей, то он решил приехать на следующий день уже с ключами. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он снова заехал в квартиру, сам открыл ключом входную дверь, она была закрыта как обычно, следы взлома, повреждений отсутствовали. Он прошел в коридор, попытался включить свет, но он не включился, он включил фонарик на телефоне. Увидел, что дверь в комнату ФИО4 открыта, у двери заметил пятно, похожее на кровь. Он заглянул в комнату там никого не было, повернувшись в сторону кухни и посветив фонариком на кухню, увидел на полу труп ФИО4, в полусидящем положении. Не подходя к нему, вышел из квартиры и вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, пояснил, что ключи, которые были у ФИО4 на месте, свои ключи у него тоже на месте, он их не терял, никому не передавал. Замок на входной двери можно открыть и закрыть только ключом, замок и дверь повреждений не имели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее брат. Характеризует брата только с положительной стороны.

Она видела брата 24-ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в гости попить чай, у того все было нормально, тот ни на что не жаловался, о каких-либо ссорах не рассказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от его бывшей сожительницы ФИО34, что брата забрали сотрудники полиции, по подозрению в убийстве человека, совершенном в его квартире. Ее это очень удивило, так как брат спокойный человек и не мог такого сделать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она проживала с ФИО1, у них есть общая дочь, но официально они в браке не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружили заболевание, в связи, с чем она вместе с дочерью уехала жить к родителям. После этого по настоящее время они с ним периодически видятся и созваниваются. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, очевидцем произошедшего не была.

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области из ОП Курчатовский поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> с признаками насильственной смерти: рубленной раной в области спины.(т.1 л.д. 23), протоколом осмотра трупа ФИО4, которой был обнаружен и осмотрен на полу кухни <адрес>.

Под трупом полосы размазанной подсохшей крови. Ткань футболки по задней поверхности обильно пропитана кровью. В области крестца горизонтально расположенная рана, края относительно ровные, концы острые. В лобной области, на предплечьях, в области спины островчатые сплошные кровоподтеки. Кости скелета на ощупь целы, других особенностей или повреждений при осмотре трупа не установлено. (т.1 л.д. 37-43).

При осмотре места происшествия <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска установлено, что. осмотр проводился в условиях искусственного освещения, плохой видимости из-за отсутствия электричества в квартире. Входная дверь, замок следов взлома или повреждений не имеют.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы одежды, постельные принадлежности, смывы с пола в комнату, соскобы у входа в комнату, два ножа, стеклянные осколки, мобильные телефоны, которые были осмотрены следователем ( т.1 лд 82-93, 95-97).

Протоколом выемки у ФИО31 изъяты комплекты ключей, мобильного телефона и одежды ( т.1 лд73-79), которые были осмотрены следователем.

Также была осмотрена детализация на 5 листах телефонных соединений абонентского номера: №, зарегистрированного на ФИО28 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское).

В ходе осмотра файла листов установлено, что с абонентского номера: № часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся исходящий звонок на абонентский № (в ходе следствия установлено, что он принадлежит ФИО7), продолжительностью 2 секунды. Также в 22:53:30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с абонентского номера: №, продолжительностью 159 секунд.

Также в ходе осмотра проанализированы адреса нахождения базовых приемных станций в момент совершения телефонных соединений в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ:- В период с 10:34:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22:53:30 часов ДД.ММ.ГГГГ:1) г. Челябинск, <адрес> г. Челябинск, <адрес>) г. Челябинск, <адрес>; 4) г. Челябинск, <адрес>;

Установлено, что все вышеперечисленные адреса находятся в непосредственной близости с местом происшествия (г. Челябинск, <адрес>);

- В период с 10:52:24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:55:44 часов ДД.ММ.ГГГГ:

1) г. Челябинск, <адрес>В, 2) г. Челябинск, <адрес>, 3) г. Челябинск, <адрес>(т.1 л.д. 121-124).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что очевидцами произошедшего они не были, были допрошены следователем в связи с тем, что являются собственниками комнат в <адрес>.

Так, из показаний ФИО8 следует, что в комнате, которая принадлежит ему на праве собственности в указанной квартире в <адрес> года никто не проживал, сам он с <адрес> года в квартиру не приходил.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, пояснив, что в квартиру она приходила только в <адрес>.

Свидетель ФИО10, чьи показаний также были оглашены в судебном заседании, пояснил, что № над его квартирой.

Длительное время в вышеуказанной <адрес> проживает только один мужчина, его данных не знает, на вид около 35-40 лет, худощавый, с короткой стрижкой, волосы кажется темные. Мужчина постоянно вел себя скрытно, здоровался только изредка, часто видел того в «приторможенном» состоянии,

По вечерам слышал шум пьяных ссор <адрес> квартиры, Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции, спрашивали о том, слышал ли он какой-либо шум, крики из квартиры сверху. Он им пояснил, что в тот же день рано утром около 07:00 – 08:00 часов слышал сверху глухие звуки падения в районе его кухни (звук, похожий на падение мебели на пол). Звуки раздались сверху, из какой квартиры точно сказать не может. Больше в тот день ничего не слышал. Большую часть дня ДД.ММ.ГГГГ он был на работе.

Свидетель ФИО11 чьи показания также были оглашены в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по адресу г. Челябинск, <адрес>, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ год, снимал комнату в четырехкомнатной квартире. Когда он проживал в указанной квартире, то там кроме него в одной из комнат жил один из совладельцев ФИО1.

Еще в другой комнате проживал съемщик – ФИО32 ФИО3. Тот снимал комнату, появлялся обычно только вечером, утром уходил на работу ФИО4 характеризует положительно, по характеру он был спокойным, не конфликтным, спиртным не употреблял, по крайне мере он не видел.

Он съехал с квартиры примерно в <адрес> года, на тот момент в квартире оставались жить только ФИО4 и ФИО1. Ключи от квартиры при переезде он отдал собственнику комнаты, в которой жил. Насколько он знает, у ФИО1 не было конфликтов с другими собственниками квартиры. У ФИО4 тоже не было конфликтов с собственниками квартиры, за свою комнату он всегда вовремя платил, да и вообще был спокойный. В квартире он никогда не видел родственников ФИО4. О смерти ФИО4 ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. В этот же день, около 19:54 часов их бригаде поступил вызов от сотрудников полиции о том, что по адресу: г. Челябинск, <адрес>, человек без сознания (причина не известна). Приехав по указанному адресу, было установлено, что в квартире находились сотрудники полиции и мужчина, данных которого он не помнит, собственник квартиры, который пояснил, что сдавал свою комнату молодому человеку, точных данных которого не назвал. Тот долго не выходил с ним на связь, не заплатил очередной арендный платеж, после чего собственник пришел в квартиру, чтобы проверить своего жильца и получить арендную плату, обнаружил жильца в квартире на кухне без сознания, сразу сообщил в полицию. Еще он помнит, что в квартире не было света, было темно, в коридоре и на кухне были следы запекшейся крови, в комнаты он не заходил, но помнит, что дверь в одну из комнат была открыта. Иных посторонних лиц он в квартире не видел.

Далее он вместе с фельдшером ФИО13 прошли на кухню, где на полу, на спине лежал труп мужчины. Судя по трупным явлениям, мужчина умер уже задолго до их приезда. В ходе визуального осмотра было установлено, что в нижней части спины трупа в поясничной области имелась глубокая рубленная рана, шириной 4-5 см. Каких-либо иных телесных повреждений на трупе при визуальном осмотре обнаружено не было, тем более в помещении не работало освещение. Личных данных мужчины нам не удалось установить, поэтому в карте он был указан, как неустановленный.

После осмотра трупа был зафиксирован факт смерти, после чего они уехали. Хозяин квартиры что-либо по поводу обстоятельств смерти мужчины не пояснял. Помнит, что тот сказал о том, что у его квартиранта есть автомобиль «<данные изъяты>» четвертой модели, который стоит во дворе дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 он мало знает, при встрече только здоровался с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 пришел к нему в комнату вместе с ФИО16 около 15:00-16:00 часов. Со слов ФИО16понял, что тот встретил ФИО15 и пригласил его с собой.

В тот день он почти не выпивал спиртное, так как заболел, а ФИО16 вместе с ФИО15 пошли к соседу ФИО35, где втроем выпивали. После чего, как ему сказал ФИО16, тот вместе с ФИО36 проводили ФИО15 до выхода из общежития, и тот ушел. Это было около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Больше он ФИО15 не видел.

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО17 и ФИО18пояснили, что очевидцами произошедшего они не были, охарактеризовали ФИО19 с положительной стороны.

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ охарактеризовала ФИО4 положительно, пояснив, что бывала у ФИО4 в комнате, которую он снимал. Кроме того, пояснила, что друзей у ФИО32 особо не было, только коллеги с работы. Тот вообще много времени проводил на работе. Конфликтов у ФИО4 в последнее время ни с кем не было.

В последний раз она видела ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ,.

Также пояснила, что ФИО4 посторонних к себе в комнату не водил. Примерно 18 января она пыталась дозвониться до ФИО32, но не смогла, телефон был выключен. Позже она узнала от сотрудников полиции, что ФИО32 умер. По поводу обстоятельств смерти ФИО4 ей ничего не известно. ФИО4 ей или кому-либо еще ключи от квартиры и его комнаты не давал. У того вообще был один комплект ключей, которые тот получил от собственника комнаты.

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО4 были обнаружены колото-резанная рана кожи и мягких тканей крестцовой области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области и окружности этой раны; ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани в области и окружности этой раны.

Эти повреждения осложнились угрожающим жизни состоянием - обильной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть гр. ФИО4

Таким образом, данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Колото-резанная рана кожи и мягких тканей крестцовой области могла быть причинена предметом (орудием) плоской формы, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом (орудием) могло быть орудие типа ножа, отломок (осколок) стекла, имеющий острую вершину и кромки, обладающие режущим действием и др.). Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Ушибленная рана левой теменной области могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (соударения) имеющей, по-видимому, уплощенную форму размерами не менее 25х13мм. Эта рана была нанесена под острым углом к поверхности кожи головы. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки травмирующего орудия в этой ране не отобразились.

Все остальные повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов (тупого твёрдого предмета). В этих повреждениях не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов (травмирующего предмета).

Все выше перечисленные в данных выводах эксперта повреждения являются прижизненными, наиболее вероятно, могли возникнуть за 30 минут 6 часов до наступления смерти гр. ФИО4 в относительно короткий промежуток времени, недостаточный для развития реактивных процессов, по которым можно было бы судить о последовательности их причинения. После причинения потерпевшему всех повреждении он мог совершать самостоятельные действия: передвигаться, кричать и т. д., в период компенсации функций жизненно важных органов. Кровоподтёки и ссадины на верхних конечностях могли возникнуть в ходе возможной борьбы и самообороны.

Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в ранах не обнаружено.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО4 были обнаружены поверхностные ссадины без признаков прижизненности: одна на спинке носа, три в лобной области справа. Данные повреждения могли возникнуть посмертно или в агональный период от воздействий тупых твёрдых предметов (тупого твёрдого предмета). В этих повреждениях так же не отобразились какие-либо особенности, по которым можно было бы судить о групповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов (травмирующего предмета).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 %о, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

В желудке трупа пищевого содержимого обнаружено не было. Согласно данным нормальной физиологии пищеварения, обычная пища эвакуируется из желудка человека через 2-5 часов. Таким образом, последний приём пищи ФИО4 был более чем за 2 часа до наступления смерти.

Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений на момент их исследования в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 (труп на ощупь холодный; трупные пятна при надавливании на них пальцем цвета не изменяют; трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц; роговицы мутные), наиболее вероятно, смерть ФИО4 наступила в период времени за 36-72 часов до момента исследования трупных явлений в морге. (т.1 л.д. 139-159 )

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что представленные на экспертное исследование рана кожи с крестцовой области туловища от трупа потерпевшего гр-на ФИО4, по своему характеру является колото-резаной. Преобладающим в механогенезе данной раны было режущее действие травмирующего орудия справа налево относительно вертикально стоящего человека. Данная рана могла быть причинена предметом (орудием) плоской формы, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом (орудием) могло быть орудие типа ножа, отломок (осколок) стекла, имеющий острую вершину и кромки, обладающие режущим действием и др. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Каких-либо инородных наложений в ране не выявлено.

Представленная на экспертное исследование рана кожи левой теменной области головы от трупа потерпевшего гр-на ФИО32 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сми№), по своему характеру является ушибленной. Данная рана могла быть причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностьюконтакта (соударения) имеющей, по-видимому, уплощенную форму размерами не менее 25*13 мм. Рана была нанесена под острым углом к поверхности кожи головы. Какие-либо частные (индивидуальные) признаки травмирующего оружия в ране не отобразились.

Представленная на экспертное исследование колото-резаная рана кожи с крестцовой области туловища от трупа потерпевшего гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена любым крупным отломком стекла, представленного на экспертизу.

Представленная на экспертное исследование колото-резаная рана кожи с крестцовой области туловища от трупа потерпевшего гр-на ФИО4, не могла быть причинена ножами, представленными на экспертизу.(т.1 л.д. 166-173).

По заключению биологической экспертизы кровь потерпевшего ФИО4 относится к B? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к B? группе. На вещественных доказательствах: смыве с пола комнаты, соскобе с пола у входа в комнату, срезах обоев, обивке дивана, трусах с места происшествия, брюках спортивных синих, кофте-мастерке «Nike», наволочке, пододеяльнике, кальсонах («гамашах»), трусах «veenice», футболке, брюках спортивных «ORIGINALSJESK&YEANS;» найдена кров человека B? группы, следовательно, не исключается ее происхождения как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемого ФИО21 На ботинках, изъятых у ФИО1, крови не найдено. На куртке синей Reebok, кофте-мастерке «Puma», брюках спортивных черных, изъятых у ФИО1, следов, похожих на кровь, не обнаружено.(т.1 л.д. 181-188 ).

Из заключения генетической экспертизы в смыве с пола комнаты (объект 3), соскобе с пола у входа в комнату (объект 4), на срезе обоев (объект 6),фрагменте обивки дивана (объект 7), трусах, изъятых с места происшествия (объект 9), брюках спортивных синего цвета (объект 12), кофте-мастерке «Nike» (объект 15), наволочке (объект 31), пододеяльнике (объект 39), кальсонах («гамашах») (объект 58), трусах «veenice» (объект 62), футболке (объект 67), брюках спортивных «ORIGINALSJESK&YEANS;» (объект 86), представленных на исследование, найдена кровь человека.

Из следов крови в смыве с пола комнаты (объект 3), соскобе с пола у входа в комнату (объект 4), на срезе обоев (объект 6),фрагменте обивки дивана (объект 7), трусах, изъятых с места происшествия (объект 9), брюках спортивных синего цвета (объект 12), кофте-мастерке «Nike» (объект 15), наволочке (объект 31), пододеяльнике (объект 39), кальсонах («гамашах») (объект 58), трусах «veenice» (объект 62), футболке (объект 67), брюках спортивных «ORIGINALSJESK&YEANS;» (объект 86) и из образцов крови потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При этом установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола комнаты (объект 3), соскобе с пола у входа в комнату (объект 4), на срезе обоев (объект 6),фрагменте обивки дивана (объект 7), трусах, изъятых с места происшествия (объект 9), брюках спортивных синего цвета (объект 12), кофте-мастерке «Nike» (объект 15), наволочке (объект 31), пододеяльнике (объект 39), кальсонах («гамашах») (объект 58), трусах «veenice» (объект 62), футболке (объект 67), брюках спортивных «ORIGINALSJESK&YEANS;» (объект 86), совпадают с генотипом, установленным при исследовании образца крови потерпевшего ФИО4 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО4

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола комнаты (объект 3), соскобе с пола у входа в комнату (объект 4), на срезе обоев (объект 6),фрагменте обивки дивана (объект 7), трусах, изъятых с места происшествия (объект 9), брюках спортивных синего цвета (объект 12), кофте-мастерке «Nike» (объект 15), наволочке (объект 31), пододеяльнике (объект 39), кальсонах («гамашах») (объект 58), трусах «veenice» (объект 62), футболке (объект 67), брюках спортивных «ORIGINALSJESK&YEANS;» (объект 86), отличаются от генотипа обвиняемого ФИО26 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО26(т.1 л.д. 200-216).

Из выводов дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, откопированный на светлую пленку размерами 48*24мм оставлен указательным пальцем правой руки Пугачева А.Вю 29.01.1975г.<адрес> ладони, откопированный на светлую пленку размерами 48*36мм №, 90*48мм №, 48*22мм №, 85*48мм №, 73*48мм №, 80*48мм №, 64*48мм № оставлен участком ладони левой руки ФИО1 29.01.1975г.р.

Следы рук, откопированные на светлые пленки размерами 48*36мм №, 90*48мм №, 85*48мм №, 73*48мм №, 80*48мм №, 64*48мм № оставлены не руками ФИО1 29.01.1975г.р. и не пальцами рук ФИО4 1975г.р.(т.1 л.д. 223-228).

Согласно заключения экспертов психиатров ФИО26 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной перинатальной патологии, характерных для испытуемого с подросткового возраста патохарактерологических особенностей как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций со склонностью к колебаниям настроения и аффективным вспышкам, что сопровождалось характерными нарушениями поведения, о перенесенных травмах головы, в связи с чем был комиссован из армии. Указанный диагноз подтверждается результатами стационарной СПЭ, во время которой выявлялись эмоциональная неустойчивость, снижение темпа психомоторных реакций, интеллекта по органическому типу, и данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого замедление темпа психомоторных реакций, поверхность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную неустойчивость, раздражительность. Указанные изменения психики выражены не столько значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности у подэкспертного сохранены, признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.(т.1 л.д. 248-250).

В ходе предварительного следствия ФИО26 давал иные показания, признавая свою вину в совершении преступления.

Так из его показаний, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обед ушел гулять, хотел зайти к своей сестре ФИО38, но ее не оказалось дома, после этого он гулял в парке на «<данные изъяты>», заходил в ТРК «<данные изъяты>». Пока он гулял днем, выпил спиртного, а именно пива, около 4 литра. Вечером около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой после прогулки, еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру, то ФИО4 был дома, пил у себя в комнате в одиночестве, был сильно пьян, так как находился в длительном запое. В квартире иных лиц не находилось.

После его прихода, когда он находился в коридоре, к нему вышел ФИО32.Е., они стали с ним разговаривать, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них зашел разговор о ремонте или замене сантехники в квартире (санузел и кухня общие, на 4 хозяев), он предъявлял ФИО32 претензии о том, что тот вместе со своей девушкой сломали сантехнику и должен ее починить. ФИО32 его не стал слушать, высказался в его адрес в грубой форме, что его разозлило.

После этого он толкнул ФИО4 руками внутрь его комнаты, тот пошатнулся назад, и он прошел за ним. У него в тот момент была в руке стеклянная банка объемом 1л, которую он еще до этого взял у себя в комнате в холодильнике, и собирался налить воды попить. Он нанес удар указанной банкой ФИО32 по голове, разбил банку о его голову, от чего ФИО32.Е. упал на пол. Далее он поднял с пола осколок от разбившейся банки средних размеров, которым нанес один удар ФИО4 по нижней части спины, он был эмоционально возбужден и зол на того. После этого он бросил осколок на пол и вышел из комнаты ФИО4. Затем он ушел из квартиры, входную дверь закрыл на ключ. ФИО32 ему сопротивление не оказывал, удары не наносил. При нанесении ему удара куском стекла руку не порезал.

Далее он какое-то время погулял на улице один, и вернулся в квартиру около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он зашел, то увидел в коридоре следы крови, ведущие на кухню, видимо это была кровь ФИО4, но он не стал проходить на кухню. Он прошел к себе в комнату и лег спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 10:00 часов. Он вышел из комнаты и пошел на кухню, из коридора в кухню был кровавый след, там он увидел тело ФИО4, скорее всего тот был мертв, лежал на полу ближе к окну, в какой точно позе он сказать не может.

Он не стал к нему близко подходить и осматривать, так как испугался. После этого он ушел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ, посторонних лиц внутри не было.

Далее он направился к своим знакомым ФИО39 в общежитие по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где проживает ФИО40. Там они все втроем распивали спиртные напитки до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре и кухне квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел много кровавых следов. Он думает, что ФИО4 умер от кровопотери, после того, как он того порезал. Имущество из комнаты ФИО4 он не забирал. Скорую помощь ФИО4после того, как у них произошел конфликт, он не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он точно никого не приглашал, посторонних лиц в квартире не видел.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Сначала он очень испугался после произошедшего, поэтому не сообщил в полицию, не вызвал ФИО32 скорую помощь.(т.2 л.д. 189-193 ).

Аналогичные показания ФИО26 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого, признав вину полностью. Действительно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает, у него произошел конфликт с ФИО4, проживающим в соседней комнате, в ходе которого он нанес тому удар по голове стеклянной банкой, которая была при нем, он шел набрать воды. От удара об голову ФИО32 банка разбилась, а тот упал на пол. Затем он подобрал осколок стекла и ударил им ФИО4 в спину. После этого он ушел из квартиры.

В содеянном раскаивается, сожалеет о смерти ФИО4.(т.2 л.д.198-201).

При проверке показаний на месте ФИО26 показал и рассказал, как он наносил удары ФИО4 (т.2 л.д. 202-212).

В дальнейшем ФИО26 от своих показаний отказался, пояснив, что вину не признает, признательные показания дал под физическим воздействием на него со стороны сотрудников уголовного розыска, фамилии которых назвать не может, поскольку не знает, которые очень сильно его избили, нанесли множество ударов по голове, телу.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ года имели место кровоподтек ( гематома) окологлазничной области справа, ссадины мягких тканей верхних и правой нижней конечностей. Экспертом отмечено, что телесные повреждения были выявлены при обращении за медицинской помощью в январе 2018 года и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения в лечебное учреждение, но определить конкретную давность образования данных повреждений не представилось возможным и в виду отсутствия детального описания характера телесных повреждений в документах (т.2 лд 5).

Из выписки из журнала отказов от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОКБ № было установлено, что при осмотре нейрохирургом ФИО26 пояснил, что травма бытовая (т.лд12), при осмотре врачом при поступлении в МСЧ -19 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России жалоб на избиение его сотрудниками полиции не высказывал( т.2 лд.19).

Оценивая показания ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его пояснения о том, что он отказался от своих показаний и стал утверждать, что был избит сотрудниками полиции спустя три месяца после совершения преступления, только после того «… как у него появился грамотный адвокат…», суд считает, что они вызваны стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление. Его доводы о применении к нему физического насилия были проверены, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО26 утверждал, что был избит сотрудниками полиции 27 и ДД.ММ.ГГГГ, причем утверждал, что били его два дня подряд, позднее он изменил свои показания и стал утверждать, что его избили во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после проверки на полиграфе.

В судебном заседании был допрошен оперуполномоченным ОУР ОП Курчатовский ФИО22, который пояснил, что физическое насилие к ФИО29 не применялось.

Признательные показания ФИО26, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проверка его показаний на месте были проведены с участием адвоката, замечаний при проведении следственных действий ни им, ни адвокатом сделано не было, все протоколы были подписаны. Кроме того, при просмотре фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО26 все действия выполняет самостоятельно, на манекене показывает удар стеклянной банкой по голове и осколком стекла по нижней части спины ( т. лд207-211). На фототаблице, на фотографии № (лд210) четко видно лицо ФИО26 справа, знаков телесных повреждений не имеется (лд210).

Также, судом был исследован протокол выемки вещей у ФИО26 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отчетливо на пяти цветных фотографиях видно лицо ФИО26, знаков телесных повреждений не имеется.( т.1 лд 78).

По ходатайству стороны защиты была исследована видеозапись к заключению специалиста для осмотра лица ФИО26 и установления у него знаков телесных повреждений. При просмотре этой записи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ знаков телесных повреждений на лице ФИО26 не установлено.

Таким образом, наличие телесных повреждений было установлено только при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов, причем гематома и ссадины не были описаны, в связи с чем судебно-медицинский эксперт не мог определить давность образования телесных повреждений. Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО26 были получены при иных обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения с ним следственных действий ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него не было, поэтому доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он дал признательные показания под давлением работников полиции суд отвергает как не обоснованные.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО26 необъективно, поскольку вынесено следователем, расследующим уголовное дело, суд также отвергает, как не обоснованное, поскольку данное постановление не отменено, сведений об обжаловании его не имеется.

Признательные показания ФИО26 нашли подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО4 и заключении криминалистической экспертизы и допросе эксперта ФИО23. В частности из допроса эксперта ФИО23 следует, что ушибленная рана головы могла быть причинена стеклянной банкой и удар был направлен под острым углом. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО26 неверно показал нанесение удара банкой по голове, поскольку не наносил такой удар, а также неправильно указал положение потерпевшего ФИО4 при причинении ему удара в поясничную область, суд отвергает как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 194 УПК РФ цель проверки показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на места обстановку и обстоятельства исследуемого события, демонстрирует определенные действия.

Как видно из материалов дела следственные действия допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте проведены с соблюдением положений ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника, перед началом следственных действий ФИО26 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, о чем он расписался, по окончании следственных действий ФИО26 и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких заявлений ни по содержанию протоколов, ни по ходу проведения следственных действий.

Проверка показаний на месте проведены с применением фотосъемки, из которой видно, что поведение ФИО26 свидетельствует о том, что показания он давала добровольно в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допросов ФИО26 и проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что колото-резаная рана с крестцовой области туловища от трупа потерпевшего ФИО4 могла быть причинена ему в положении, когда он находился лежа на животе. Допускается возможность причинения всей совокупности повреждений( колото-резаной раны в крестцовой области туловища и ушибленной раны на голове) потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, сообщенных ФИО26 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе и фотографиях проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что замок входной двери повреждений не имеет, все ключи находятся на месте, сам подсудимый не отрицает, что все его ключи на месте и замок исправен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия ФИО26 правильно квалифицированы ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, нанося удары предметом в область головы и тела, то есть в жизненно-важный органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшему и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Также нашел подтверждения и квалифицирующий признак –применение предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается приведенным выше заключением судебно-медицинского, не доверять которому у суда не оснований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, ссоры, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО28. А.В. и ФИО4

О том, что между ним и ФИО4 произошла ссора подсудимый указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого, подробно описывая причину ссоры.

Приведенные и другие исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У свидетелей обвинения не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

Доводы подсудимого и доводы защиты о том, что ФИО26 не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют, поскольку в ходе предварительного расследования в комнате ФИО4 не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО26, а на его одежде- следов крови ФИО4, не проверялись на причастность к совершению преступления иные лица, суд отвергает как не соответствующие материалам дела. Отсутствие следов пальцев рук подсудимого ФИО26 при осмотре места происшествия и следов крови на его одежде, не является безусловным основаниям его непричастности к совершению преступления. Его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Как видно из показаний допрошенного свидетеля ФИО22 на причастность к совершению указанного преступления, наряду с ФИО30, проверялись и иные лица, в частности владельцы других комнат, квартиры, где произошло преступление, отрабатывались лица, проживаюшеие в этом доме и соседних домах, а также знакомые и родственники ФИО4, о чем составлялись рапорты.

Кроме того, из обвинения ФИО28. А.В. подлежат исключению причинение 35 телесных повреждений, из них 22 кровоподтеков- одного на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, пяти на левом предплечье, одного на задней поверхности левой локтевой области, двух на внутренней поверхности правого предплечья, одного на правой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости, двух на правом бедре, одного на передней поверхности правой коленной области, двух на левом бедре, одного на передней поверхности левой коленной области, два на передней поверхности левой голени, двух на тыльной поверхности 1-го пальца левой стопы, одного на левой боковой поверхности туловища в проекции гребня левой подвздошной кости, одного в правой ягодичной области; 11 ссадин: двух ссадин на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области слева; поверхностную ссадину в правой щечно-скуловой области на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани в правой височно-окологлазнично-щёчно-скуловой области; пяти ссадин на фоне кровоподтека на задней поверхности правой локтевой области; ссадины: одна в лобной области слева по нижнему краю левой брови, одна на задней поверхности левой локтевой области; поверхностная ссадина на верхнем веке правого глаза; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: одно в правой подчелюстной области, одно в подбородочной области слева.

Обычно, подобные повреждения каждое в отдельности согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей “трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Некоторые из подобных повреждений могут повлечь временную нетрудоспособность Продолжительностью менее 21 дня и согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинить легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые в причинной связи со смертью не находятся.

Из показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не было установлено, что им были причинены указанные повреждения, в ходе предварительного следствия он по указанным телесным повреждениям допрошен не был. Подсудимый, в судебном заседании отрицает их причинение потерпевшему, доказательств, подтверждающих факт их причинения подсудимым, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств причинения этих повреждений, в связи с чем суд считает, что указанные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и поэтому, в соответствии со ст. 14 УПК РФ когда все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО26 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО29 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, заболевания подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о специализированных учетах, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку добровольно давал изобличающие себя показания на месте преступления, показал при каких обстоятельствах было совершено преступление, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО26 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО26 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО26. новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению и возвращению законным владельцам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО29 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО26 с со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3. 3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства -

- детализация входящих и исходящих соединениях абонентского номера: № (оператор «ТЕЛЕ-2»), зарегистрированного на ФИО28 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 5 листах формата А4;

- DVD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона <данные изъяты> №, № с СИМ-картами Теле2 № и МТС №;

- CD-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона <данные изъяты> IMEI №, № с СИМ-картой Теле2 № хранить при деле.

Трусы синие в клетку со следами вещества бурого цвета; Наволочка и пододеяльник, цветные со следами вещества бурого цвета; Смыв с пола в комнате; Срез обоев в комнате со следами вещества бурого цвета; Соскоб с пола у входа в комнату; Кусок обивки дивана со следами вещества бурого цвета; Кофта темно-синего цвета и брюки темного цвета со следами вещества бурого цвета; 2 ножа с рукоятками коричневого цвета; стеклянные осколки; комплект ключей; Футболка зеленого цвета; Гамаши зеленого цвета; Брюки спортивные серого цвета; Трусы в клетку; Куртка синего цвета; Ботинки серого цвета; Кофта темного цвета; Штаны черного цвета. 14 стеклянных флаконов емкостью 100 мл. с надписями: «спирт этиловый, 95%», а также 17 металлических крышек желтого цвета;- уничтожить.

- мобильный телефон TELE 2 Maxi Plus сенсорный черного цвета, IMEI: №, № вместе с 2 сим-картами;

- мобильный телефон BQ M-1830, IMEI: №;

- мобильный телефон FLY FF179, IMEI: №;

- мобильный телефон FLY DS103D кнопочный белого цвета, IMEI: №, № вместе с сим-картой, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинска- возвратить владельцам, в случае отказа получать- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ростова Н.А.