Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

Дело <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 22, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора заёмщик систематически нарушал обязательство по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>. С учетом уточненных требований просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала, не отрицает факт образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 22,9 % в год сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к кредитному договору заемщику установлен график погашения задолженности.

Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Кредит предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,9 процентов годовых.

ФИО2, как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9 % годовых.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку данные издержки определяются неправомерными действиями ответчика, в результате которых образовалась задолженность по кредиту. И хотя ответчик произвел частичное погашение задолженности, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.