Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-985/2020

№ 2-985/2020 64RS0045-01-2020-000593-25
Решение Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус В.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истец Белоус В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее. Белоус В.К. является собственником жилого дома, общей площадью 61 кв.м по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка площадью 415 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 г.

Границы земельного участка установлены, категория земель - земли населенны пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Белоус В.К. имел общую площадь 61 кв.м и состоял из основного строения Литер А, основной пристройки Литер А2, холодной пристройки литер а1, холодной пристройки литер а2, что подтверждается кадастровым паспортом БТИ от 03.10.2008 г.

Для удобства проживания, за период с 2008 по 2013 год Белоус В.К. снесла холодные пристройки литер а1 и а2 и на их месте возвела основные пристройки Литер А3 и Литер А4, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 120,5 кв.м.

В связи с тем, что ранее действовал упрощенный порядок регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, Белоус В.К. не обращалась за выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, и проводила его хозяйственным способом. Однако в настоящее время Управление Росреестра требует предоставления разрешения на реконструкцию для того, чтобы поставить жилой дом на кадастровый учет.

В 2019 году с целью оформления прав на реконструированный жилой дом, Белоус В.К., обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству.

Согласно ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуры и капитальному строительству от 19.07.2019 г. № 01-24/31/675, признание права собственности на самовольные постройки после реконструкции должно осуществляться в судебном порядке. Жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-3, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка.

Так же для того, чтобы оформить право собственности на реконструированный жилой дом, истец в порядке ст. 51.1 ГрК РФ, обратились в администрацию МО «Город Саратов» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, приложив согласование со всеми необходимыми аэропортами. Однако получила уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельным участке 64:48:030229:85, так как земельный участок расположен в зоне ОД-1.1 (зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения), в которой допустимо увеличение технико-экономических показателей только на 40%.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Изменения в Правила землепользования и застройки были внесены 25.07.2019 г. На момент реконструкции жилого дома земельный участок находился в зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно фрагмента карты градостроительного зонирования с нанесением земельного участка, принадлежащего Белоус В.К. на праве аренды, красная линия частично проходит по земельному участку, однако дом находится вне границ красных линий.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,5 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м.

Истец Белоус В.К. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре г. Саратова, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что Белоус В.К. является собственником жилого дома, общей площадью 61 кв.м по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка площадью 415 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 23.10.2008 г. (л.д. 11-23).

Границы земельного участка установлены, категория земель - земли населенны пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Белоус В.К. имел общую площадь 61 кв.м и состоял из основного строения Литер А, основной пристройки Литер А2, холодной пристройки литер а1, холодной пристройки литер а2, что подтверждается кадастровым паспортом БТИ от 03.10.2008 г. (л.д. 24-25)

Для удобства проживания, за период с 2008 по 2013 год Белоус В.К. снесла холодные пристройки литер а1 и а2 и на их месте возвела основные пристройки Литер А3 и Литер А4, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 120,5 кв.м (л.д. 26-31).

В 2019 году с целью оформления прав на реконструированный жилой дом, Белоус В.К., обратилась в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству.

Согласно ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуры и капитальному строительству от 19.07.2019 г. №, признание права собственности на самовольные постройки после реконструкции должно осуществляться в судебном порядке. Жилой дом расположен в границах территориальной зоны Ж-3, соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка (л.д. 34).

Так же для того, чтобы оформить право собственности на реконструированный жилой дом, истец в порядке ст. 51.1 ГрК РФ, обратились в администрацию МО «Город Саратов» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, приложив согласование со всеми необходимыми аэропортами. Однако получила уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельным участке №, так как земельный участок расположен в зоне ОД-1.1 (зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения), в которой допустимо увеличение технико-экономических показателей только на 40% (л.д. 35, 40-43).

Согласно фрагмента карты градостроительного зонирования с нанесением земельного участка, принадлежащего Белоус В.К. на праве аренды, красная линия частично проходит по земельному участку, однако дом находится вне границ красных линий.

По ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда от 12 марта 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 035-01/20 от 20 мая 2020 года жилой дом не соответствует строительным нормам в п. 6.2 СП 55.133330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не соответствует градостроительным нормам и правилам в п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данные нарушения обеспечивают нормальную эксплуатацию дома, не угрожают жизни и здоровью людей, и при устройстве водостока и системы снегозадержания не будут затрагивать интересы других лиц.

Жилой дом не соответствует противопожарным требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2». Данное нарушение при нормальной эксплуатации не угрожает жизни и здоровью граждан.

Фактическое использование земельного участка на котором расположен жилой дом соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, размещение жилого дома не противоречит ПЗЗ г. Саратова.

Площадь застройки земельного участка после реконструкции увеличилась на 130,7 % и составляет 179,06 кв.м; до реконструкции 61 кв.м. Данный факт противоречит примечанию в подразделе 29.2 ПЗЗ г. Саратов, где указано, что разрешена реконструкция объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40%.

Технико-экономическим показателем из ЕГРН из материалов дела площадь жилого дома реконструкции составляла 61 кв.м. Согласно техническому паспорту от 20.05.2019 г. и выполненным замерам, площадь спорного реконструированного дома составляет 120,5 кв.м. Согласно выполненной геодезической съемке, площадь застройки земельного участка составляет 179,07 кв.м, что явлется коэффициентом застройки в соотношении с площадью земельного участка 415 кв.м и равен 43,15 %. Площадь дома до реконструкции составляла 61 кв.м, с учетом толщины площади вычислим величину увеличения застройки, то есть 179,07-77,62 = 101,45 кв.м, что является увеличением площади застройки на 130,7 % коэффициент застройки земельного участка увеличился на 24,45 %.

Таким образом, технико-экономические показатели спорного жилого дома до реконструкции были: - площадь застройки земельного участка 77,62 кв.м.

- коэффициент застройки (процент занимаемой застройки по отношению к площади земельного участка) 18,7 кв.м.

После произведенной реконструкции технико-экономические показатели увеличены: - площадь застройки земельного участка на 130,7 % и составляет 179,06 кв.м;

- коэффициент застройки (процент занимаемой застройкой по отношению к площади земельного участка) на 24,45 % и составляет 43,15 % застройки.

По ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда от 28 мая 2020 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 45-01/20 от 08 июля 2020 года согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территория муниципального образования «Город Саратов» из письма, представленного по запросу от «Комитета по управлению имуществом города Саратова» отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером № в 2013 году относился к территориальной жилой зоне Ж-3 (зона сложившейся малоэтажной застройки). Данный участок обозначен синей штриховкой.

Согласно правилам землепользования и застройки и фрагменту карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» из письма, представленного по запросу от «Комитета по управлению имуществом города Саратова» в редакции решения от 11.10.2012 № 18/217 в таблице 5.5 указана графа использования земельного участка. Разрешенный коэффициент застройки согласно приведенной таблицы 5.5 на 2013 г. составляет 60%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не соответствие жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует некоторым требованиям пожарных, градостроительных, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, Белоус В.К. отказано в оформлении реконструированного жилого дома в собственность в связи с тем, что на данный момент реконструированное строение расположено в зон ОД-1.1(зона развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения), в которой допустимо увеличение технико-экономических показателей только на 40%

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Изменения в Правила землепользования и застройки были внесены 25.07.2019 г. На момент реконструкции жилого дома земельный участок находился в зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований о признании за ним права собственности на указанный выше жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из названной нормы закона следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определение суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца Белоус В.К.

В соответствии с представленными в материалах дела заявлениями стоимость экспертиз составила 33000 руб. (25000 руб. + 8000 руб.)

В связи с тем, что до настоящего времени указанные расходы не оплачены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Агентство «Аргумент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица - Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова, о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 120,5 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 21 июля 2020 года.

Судья М.В. Избаш