Решение № 02-0635/2026 02-0635/2026(02-6098/2025)~М-6284/2025 02-6098/2025 2-635/2026 М-6284/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0635/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-014985-93



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-635/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Войковский» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что с 04.08.2025 по 05.08.2025 в квартире истца по адресу: адрес произошли множественные протечки крыши после капитального редюита дома и крыши. Факт протечек подтвержден Актом ГБУ «Жилищник адрес» от 06.08.2025, а также отчетом независимой экспертизы от 17.08.2025. Согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба составила сумма 02.09.2025 года истцом в канцелярию ГБУ «Жилищник адрес» была передана и принята претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом» расположенным по указанному адресу, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту от 06.08.2025, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», в квартире истца установлено залитие с крыши дома, что очевидно относится к общедомовому имуществу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к частнопрактикующему оценщику фио

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика фио № 11СЗ/14/08/25 от 17.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 17.08.2025 составляет сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением Головинского районного суда адрес от 27.11.2025 была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИДЭКС» № 2-6098/2025 от 27.2025, составленному во исполнение определения суда, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 04.08.2025 по 05.08.2025 на дату написания заключения составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – сумма

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков оказания услуги исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

02.09.2025 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, претензия оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии - до 12 сентября 2025 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 13 сентября по 03 октября составляет 21 день.

Представленный истцом расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку неустойка рассчитана исходя из размера ущерба, в то время как должна определяться исходя из стоимости услуг, оказываемых ответчиком. Согласно ЕПД за месяц , в котором произошел залив, август 2025 года стоимость услуг по содержанию жилого помещения составила сумма следовательно размер неустойки равен следовательно, размер неустойки составил: сумма х 3% х21 дн = сумма

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и длительности допущенной ответчиком просрочки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья: