Решение № 02-0635/2026 02-0635/2026(02-7345/2025)~М-2673/2025 02-7345/2025 2-635/2026 М-2673/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-0635/2026

Дело № 2-635/2026

УИД 77RS0022-02-2025-004652-24



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-635/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново» (ГБУ адрес Гольяново») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда

в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма

сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, являются – истец ФИО1 (2/3 доли), фио (1/3 доли). Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 09 октября 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошло затопление квартиры

№ 74, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцу. Сотрудниками ответчика 10 октября 2024 года был составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залива является лопнувшая труба центрального отопления в чердачном помещении. Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный центр» № 1120/24-1 от 03 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

сумма. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать

с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования с уточнениями поддержал, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Гольяново» обеспечил явку представителя – фио, действующего по доверенности, который представил отзыв на иск, просил суд отказать в компенсации морального вреда, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо фио извещена надлежащим образом о дате

и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания суду также не представила.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением

о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова

и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает

(не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доеказательства

в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело

в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 74, расположенной по адресу: адрес, являются истец ФИО1 (2/3 доли) и ...фио (1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах

на объект недвижимости от 27 феврая 2025 года (том № 1, л.д. № 29-37).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Гольяново» осуществляет деятельность

по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

09 октября 2024 года произошел залив квартиры № 74, расположенной

по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10 октября 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Гольяново» (том № 1, л.д. № 38-39).

Из акта следует, что причина залива – лопнувшая труба центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива имуществу истца был нанесен материальный ущерб в указанной квартире. С целью устранения следов залития управляющая компания обещала произвести истцу ремонт квартиры, однако последствия залива до настоящего момента ответчиком

не были устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер

к возмещению причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта к ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный центр» № 1120/24-1

от 03 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (том № 1, л.д. № 60).

Для определения действительного размера материального ущерба

по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 15 августа 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» (том № 1, л.д. № 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ»

№ 2-7345/25 от 04 ноября 2025 года: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива квартиры составляет сумма (том № 1, л.д. № 135).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта

ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» № 2-7345/25 от 04 ноября 2025 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение составлено

с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность

в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным

и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке материального ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Гольяново» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию

о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих

в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса

Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся

в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая труба центрального отопления в чердачном помещении, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Гольяново».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое должное подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Гольяново» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (том № 1, л.д. № 135).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части

на спорные правоотношения распространяются положения Закона

Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими

на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный заливом ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении

статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств

по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма (том № 1, л.д. № 39А), почтовых расходов в размере сумма (том № 1, л.д. № 13А, 14А).

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца

о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ,

а также учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 151, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма

сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму штрафа

в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович