Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Дело № 2-3431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АГИАСМА» (<адрес>) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию обязуется передать истцу квартиру, расположенную в <адрес>, секции 1, на 20 этаже, под строительным номером №, в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры определена в размере 3.027.213 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 64 дн.) составляет 108.021,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108.021,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке претензии в размере 388,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела по адресу регистрации, который также указан в иске, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГИАСМА» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что после ввода дома в эксплуатацию, ответчик направил истцу уведомление, в котором просил прибыть для приемки квартиры. В исковом заявлении не указано, по каким причинам истец получила квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истица сознательно затягивала срок для увеличения неустойки. Жилой дом был готов к заселению на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просили применить положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГИАСМА» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность квартиру, под условным номером № на 20 этаже, в секции 1, общей проектной площадью 28,10 кв.м. в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена квартиры была установлена в размере 3.027.213 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АГИАМСА» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Окончательная стоимость квартиры составила 3.027.213 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию, готовности объекта к передаче и необходимости приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Также указали, что для получения информации о дате осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи необходимо обратиться в ООО «<данные изъяты>» по многоканальному телефону или в офис компании.

ДД.ММ.ГГГГг. истица получила указанное уведомление. При этом, на официальном сайте Застройщика было указано, что выдача ключей начнется со ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи, о чем представителем истца представлен скрин страницы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения извещения истица позвонила по телефонам, указанным ответчиком для записи на осмотр квартиры и подписания передаточного акта, в виду большой очереди ее записали только на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она приехала и передаточный акт был подписан между сторонами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом и подписала передаточный акт только ДД.ММ.ГГГГ., чтобы увеличить период взыскания неустойки, судом признаны несостоятельными. Поскольку доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик начал подписывать передаточные акты с долевиками, а также то, что истец уклонялась от подписания передаточного акта до ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не предоставлено. Также не предоставлен суду подписанный ответчиком односторонний акт передачи квартиры в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 64 дн.) в размере 108.021,05 руб.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет:

(3.027.213 руб. х 8,25%/300 х 64 дн.) х 2 = 106.557,90 руб.

Своих возражений по расчету ответчик не предоставил. При этом, представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (два месяца), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки. Суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено в пределах срока, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в г.Чебоксары, о чем свидетельствует подача иска в суд и копия паспорта. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный истцом размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22.500 руб. ((40.000+5.000):2=22.500).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее и исполнение обязательств (т.е. является формой неустойки, установлено законом). Соответственно, применение вышеуказанных положений п.1 ст.333 ГК РФ возможно, как и при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, так и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но с учетом того, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры уменьшена, то для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию, по правилам ст.333 ГК РФ, суд оснований не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,30 руб. (194,15 руб. + 194,15 руб.) по адресам ответчика (юридическому и почтовому).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 22.500 руб., почтовые расходы в размере 388,30 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ