Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1956/2019;)~М-1386/2019 2-1956/2019 М-1386/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2- 1/20 мотивированное
решение изготовлено 25.02.2020

51RS0002-01-2019-002037-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Севертранс» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что *** между сторонами заключен договор №*** купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства ***», *** год изготовления, VIN *** (далее - автомобиль), который передан ФИО6 *** по акту приема-передачи. Однако, в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена информация. *** ответчику направлена претензия по выявленным недостаткам с требованием об их устранении, работы выполнены, но недостатки проявились вновь (заказ-наряд от ***, заказ-наряд от ***): дефект рулевого управления, перекос рамы заявлен к устранению, выполнены работы, дефект проявился вновь (заказ-наряд от ***, акт от ***). Заявка на работы от *** (пробег ***) содержит перечень недостатков: *** недостатки до сих пор, не устранены (заказ-наряд от ***). *** в ООО «Севертранс» направлена претензия по выявленным недостаткам, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств, состоялся осмотр ТС «***», составлен акт. *** состоялся дополнительный осмотр *** *** акты осмотра от *** и от *** переданы представителю ООО «Севертранс» ФИО1 для подписания и возврата, до настоящего времени акты не подписаны и не возвращены. Согласно выводам Экспертного заключения №*** ООО «***» от ***, автомобиль *** (VIN ***) имеет недостатки не эксплуатационного характера элементов. Общая стоимость исправления дефектов: 261 085 руб., рыночная стоимость автомобиля 512 460 руб. Поскольку указанные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара покупателю, истец просит суд расторгнуть договор №*** купли-продажи автомобиля от ***, обязать ООО «Севертранс» принять ненадлежащего качества автомобиль *** (VIN ***). Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО6 уплаченную стоимость автомобиля *** (VIN ***) в размере 479 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и действительной ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 86 554 руб., убытки в размере 75 000 руб., неустойку 3 151 820 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 35 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель Истца ФИО7 уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор №*** купли-продажи автомобиля от *** обязать ООО «Севертранс» принять ненадлежащего качества автомобиль *** (VIN ***). Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО6 уплаченную стоимость автомобиля *** (VIN ***) в размере 599 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и действительной ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 86 554 руб., убытки в размере 75 000 руб., неустойку 3 151 820 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 35 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. С заключением судебной экспертизы категорически не согласен, поскольку эксперты в свое заключении указали просто эксплуатационные повреждения, провели экспертизу без применения каких-либо специальных приборов. Считает, что суду необходимо принять в качества доказательства экспертное заключение ООО «***» №*** от ***, которое представлено в обоснование иска.

Представитель Ответчика ООО «Севертранс» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «***» №*** от *** содержится ряд технических ошибок, неточностей, противоречий, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, тогда как судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда от *** указывает, что передний бампер автомобиля истца деформирован с правой стороны, имеются повреждения накладок усилителя бампера, смещены уплотнительные профили водосточного желоба и смещены, в задней части на правой боковине кабины имеется локальный участок с поверхностными повреждениями в виде множества полосовидных царапин. Судебные эксперты указывают, что названные внешние механические повреждения образовались при контакте с вертикально ориентированным объектом, имеющим твердую абразивную поверхность, носят эксплуатационный характер. В отношении дефекта ремня безопасности водителя сделают вывод о невозможности установления причины образования дефекта, так как инерционный механизм разрушен, а его составные детали не представлены. Также эксперты указали, что стеклоподъемник левой двери исправен, самопроизвольного открывания дверей в ходе испытаний не зафиксировано, шумы в раздаточной коробке, ее самопроизвольное выключение также не зафиксированы. При этом, винты замков дверей имеют повреждения в виде вмятин, что свидетельствует о проведении регулировки или замены дверей. В отношении системы рулевого управления экспертами было установлено, что она комплектна, все ее комплектующие части находятся на штатных местах, течи технической жидкости не выявлены. Экспертами установлено, что автомобиль Истца эксплуатировался с нарушениями требований руководства по эксплуатации (отсутствовала рабочая жидкость в бачке). Общий вывод судебных экспертов в отношении выявленных недостатков заключается в возможности их устранения, что подтверждает довод стороны ответчика об отсутствии существенных недостатков в автомобиле Истца. Поскольку судебные эксперты не смогли установить причину возникновения ряда недостатков, а также причину наличия крена автомобиля, считает, что заявленные стороной Истца недостатки, причину происхождения которых не удалось установить при проведении экспертизы, нельзя признать производственными, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав мнения представителей Истца, Ответчика, допросив в качестве эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, «предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Подпунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, *** между сторонами заключен договор №*** купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства «***», *** год изготовления, VIN ***, которое передано ФИО6 *** по акту приема-передачи. При заключении договора купли-продажи, Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 479 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований Истец и его представитель указывают, что в период гарантийного срока выявлены недостатки, о которых покупателю перед заключением договора купли-продажи не была предоставлена информация.

*** Ответчику направлена претензия по выявленным недостаткам с требованием об их устранении, которые были устранены по заказ-наряду от ***, заказ-наряду от ***, но проявились вновь (дефект рулевого управления, перекос рамы), что подтверждается заказ - нарядом от *** и актом от ***.

Представленная Истцом заявка на работы от *** (пробег ***) содержит перечень недостатков: глушитель, маслотечь, стеклоподъёмник водительской двери, передняя рессора левая, пружина подушки сиденья, ремень безопасности и свидетельствует о том, что недостатки до сих пор, не устранены, что также подтверждается заказ-нарядом от ***

*** Истцом в ООО «Севертранс» направлена претензия по выявленным недостаткам, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате денежных средств.

*** состоялся осмотр Автомобиля, составлен акт.

*** ФИО6 дополнительно известил Ответчика о получении специализированного оборудования для диагностики и уведомил об осмотре и диагностике автомобиля.

*** состоялся дополнительный осмотр Автомобиля Истца.

*** акты осмотра от *** и от *** переданы представителю ООО «Севертранс» ФИО1 для подписания и возврата, однако, до настоящего времени не подписаны и не возвращены.

В подтверждение своих доводов Истец представил Экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, согласно выводам которого автомобиль *** (VIN ***) имеет недостатки не эксплуатационного характера. Общая стоимость исправления дефектов составляет 261 085 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 512 460 руб. Указанные недостатки являются существенными, возникли до передачи товара покупателю.

По ходатайству представителя Ответчика определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «***».

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 7).

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика ООО «Севертранс» в обоснование возражений указал, что автомобиль Истца эксплуатировался с нарушениями требований руководства по эксплуатации (отсутствовала рабочая жидкость в бачке), также установлен шум в системе рулевого управления, нарушение плавности хода рулевого колеса, неравномерное вращение колеса. Общий вывод судебных экспертов в отношении выявленных недостатков, по мнению представителя, заключается в возможности их устранения, что подтверждает довод стороны Ответчика об отсутствии существенных недостатков в автомобиле Истца и отсутствии основания для возложения ответственности на Ответчика.

С указанными возражениями представителя Ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период эксплуатации автомобиля Истца были обнаружены следующие недостатки: попадание влаги в салон через отверстие в задней стенке кабины автомобиля; самопроизвольное открывание дверей (дефект замков), затруднено открывание левой двери, повышенный износ фиксатора замка левой двери; не работает стеклоподъемник левой двери; стойка левая задней боковины (кабины) имеет трещину; стойка правая задней боковины (кабины) имеет трещину; не работает ремень безопасности водителя; визуальный перекос (дефект) кабины в левую сторону; деформация передней рессоры; сиденье водителя имеет разрыв пружины подушки; повышенный шум гидравлического усилителя рулевого управления при поворотах рулевого колеса; течь масла; неисправность глушителя; самовольное отключение раздаточной коробки при движении.

Из представленного Истцом экспертного «Экспертного заключения №***» (л.д.39-67) также следует, что недостатки являются устранимыми, за исключением дефекта кабины, который является неустранимым, так как первоначально необходимо ликвидировать крен кабины путем замены левой рессоры, которую Ответчик установил при устранении недостатков, путем замены рамы автомобиля. Что касается дефектов рулевого механизма, дефекта передней подвески, дефекта ремня безопасности, то при их наличии, автомобиль использовать запрещено. Перечисленные дефекты были указаны в заказ-наряде от ***, в претензии Истца от ***, направленных Ответчику, который до настоящего времени, их ремонт либо замену, не произвел.

Согласно выводам «Экспертного заключения №***», автомобиль *** (VIN ***) имеет недостатки не эксплуатационного характера элементов: ремень безопасности – неработоспособен, дефект устранимый и критичный, недостаток производственный; сиденье водителя – разрывы пружин подушки, дефект малозначителен, устранимый, недостаток производственный; стеклоподъемник-обрыв троса механизма, дефект малозначителен, устранимый, недостаток производственный; рулевой механизм-отсутствие работоспособности гидроусилителя руля, дефект устранимый и критичный, автомобиль запрещён к использованию, недостаток производственный; передняя подвеска (рама)-крен кабины в левую сторону, нарушение геометрии рамы, дефект рамы устранимый и критичный, автомобиль запрещён к использованию, недостаток производственный; кабина- трещины левой и правой стоек в стадии роста, перекос левой передней двери, износ фиксатора замка, не герметичность кабины, дефект кабины неустранимый и критичный, недостаток производственный. Эксплуатация транспортного средства в таком состоянии с технической точки зрения опасна как относительно безопасности движения, так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю. Общая стоимость исправления дефектов составила 261 085 руб., рыночная стоимость автомобиля 512 460 руб.

Представленное Истцом экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и направлено на установление обстоятельств, указанных в п. 2 Правил организации и проведения технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, Ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что при проведении эксперты ООО «***», производили визуальный и инструментальный контроль, для установления объективных показателей, которые в последствии подтверждают визуальные дефекты. Те дефекты, которые образовались на кабине автомобиля они непосредственно связаны с подвеской, именно с тем креном, который был получен в ходе установки разных рессор. По выводам эксперта, после обращения истца в дилерский центр ООО «Севертранс» для устранения крена кабины, дилерский центр устранил этот недостаток путем установки разных рессор. Это было установлено, когда мы, совместно с представителем ООО «Севертранс» ФИО1, проводили осмотр и обратили внимание, путем проведения замеров, что рессоры разные. Впоследствии было установлено, что правая рессора от производителя ***, а левая рессора от другого производителя, поэтому она меньше. То есть, рама имеет геометрические погрешности, подтверждением этому является дефект, образовавшийся на кабине - трещины на стойках. Трещины на стойках находятся в стадии роста, сама по себе трещина развиваться не будет, должны быть приложены какие-либо усилия, например, эксплуатация автомобиля. Дефект отсутствие плавности хода был выявлен, как при первом осмотре у нас, так и при осмотре судебными экспертами и является производственным.

Ссылка представителя Ответчика на выводы, изложенные в судебной экспертизе, о том, что данные повреждения образовались при контакте с вертикально ориентированным объектом, имеющим твердую образивную поверхность и носят эксплуатационный характер, по мнению суда, не состоятельна, поскольку опровергается выводами эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что выявленные производственные дефекты были установлены еще в ***, среди которых есть существенные: это гидроусилитель руля и перекос кабины, запрещающие использование данного автомобиля. Кроме того, при исследовании автомобиля Истца эксперты ООО «***» выявили не только имеющиеся недостатки, но определили, какой характер они носят и являются ли они существенными. Данные выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от ***, согласуются с показаниями эксперта ФИО2, данных в судебном заседании.

Выявление недостатков автомобиля экспертами ООО «***» проведено в рамках экспертного осмотра, при разборке узлов и агрегатов автомобиля, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертами *** был произведен визуальный осмотр автомобиля, не установлены : величина крена кабины, наличие протечек, не определены причины возникновения неисправностей на гидроусилителе автомобиля. Ссылку экспертов *** на то, что определить причины возникновения имеющихся на автомобиле Истца неисправностей не представилось возможным ввиду отказа Истца во вторичном осмотре автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты как показаниями представителя Истца, так и экспертом ФИО2, которые пояснили, что судебные эксперты уклонились от дачи полного заключения, не провели надлежащий осмотр, пришли на осмотр неподготовленные, без специального оборудования. Эксперт ФИО2 присутствовал на осмотре, принес с собой спецоборудование, которое могло быть использовано, но это было проигнорировано. Что касается гидроусилителя руля, то эксперт ФИО2 покупал и разбирал новый гидроусилитель руля для установления причины дефекта.

Согласно выводам экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на узлах, деталях, элементах кузова (кабины), дверях автомобиля Истца имеются механические повреждения, образовались в результате внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер, имеются следы проведения ремонта кустарным способом. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной Ответчика тот факт, что ремонт автомобиля Истца производился только у Ответчика по заказ-наряду от ***, который не привел к устранению заявленных дефектов, что отражено в обоих экспертных заключениях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд критически оценивает заключение экспертов №*** от ***, которое в силу своей неполноты и отсутствия выводов на поставленные судом вопросы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Осмотр, фотофиксация, измерения и диагностика проводилась экспертами ФБУ «***» *** на СТОА «***», время проведения Истец не ограничивал, осмотру не препятствовал, как не препятствовал установке новых рессор. Истец выполнил все требования суда при назначении экспертизы, доставил автомобиль в *** из *** и предъявил к осмотру и диагностике

Изучив заключение экспертов ООО «***» №*** от ***, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является ясным, полным, проведено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, содержат подробное описание следовой информации, с указанием точного положения, размеров, характера имеющихся повреждений на автомобиле Истца, из-за которых эксплуатация транспортного средства в таком состоянии с технической точки зрения опасна как относительно безопасности движения, так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю. Экспертом также не установлены последствия некачественного ремонта, выполненного неустановленными третьими лицами, что противоречит приведенным доводам Ответчика и, установленным по делу обстоятельствам. При исследовании недостатков автомобиля Истца эксперт ООО «***» выявил не только имеющиеся недостатки, но определил также, какой характер они носят и являются ли они существенными. Выявление недостатков автомобиля проведено в рамках экспертного осмотра, при разборке узлов и агрегатов автомобиля. Данные выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от ***, согласуются с показаниями эксперта ФИО2, данных в судебном заседании.

В данном случае заслуживает внимание и тот факт, что Истец неоднократно обращался в дилерский центр для устранения возникших неисправностей, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные в экспертном заключении ООО «***» недостатки являются существенными, возникли до передачи товара покупателю, а их возникновение находится в причинно-следственной связи с индивидуальными особенностями производства конкретного транспортного средства, а также не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, что согласуется с выводами экспертного заключения №*** ООО «***», которые Ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №*** от ***. и взыскании с ООО «Севертранс» в пользу ФИО6 стоимости автомобиля *** (VIN ***) в размере 599 000 рублей и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений п.п. 1,3 ст. 469, п.1 сто 470, п.1 ст. 503 ГК РФ, обязав Истца возвратить ответчику автомобиль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков…

Произведенные Истцом расходы по оплате работ, выполненных экспертом ООО «***» за составление экспертного заключения №*** от *** в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 рублей, подтверждены документально и на основании приведенной нормы права подлежат возмещению в размере 75 000 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд признал данные расходы убытками Истца, так как они непосредственно связаны с процедурой установления причин и характера недостатков в автомобиле Истца, заключение специалиста ООО «***» от *** принято судом в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя Ответчика о том, что общий вывод судебных экспертов в отношении выявленных недостатков заключается в возможности их устранения, суд признает не состоятельным, поскольку они опровергается представленными установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет в размере 3 151 820 рублей (479 000 рублей х 1% х 658 дней просрочки).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре…

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает стоимость товара приобретенного Истцом, который не является предметом первой необходимости, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 3 151 820 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО6 товар является ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 100 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Что касается требования ФИО6 в части иска о взыскании с Ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и действительной ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 86 554 руб., то суд считает, что в этой части требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленной Истцом калькуляции расчета рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения решения составляет 512 446 рублей, стоимость по договору купли-продажи от *** составляла 599 000 рублей, то есть, интересы Истца в данном случае не нарушены, ввиду отсутствия увеличения стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора №*** от ***, квитанции серии *** №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. Причину наличия крена автомобиля судебные эксперты не установили, ввиду не предоставления стороной Истца автомобиля на дополнительный осмотр.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО6, объема выполненных работ, представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***, заключенный между ООО «Севертранс» и ФИО6

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 599 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 1 114 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскания с ООО «Севертранс» убытков в размере 86 554 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Обязать ФИО6 возвратить ООО «Севертранс» автомобиль «***», *** года выпуска, указанный в договоре купли-продажи от ***.

Взыскать с ООО «Севертранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 240 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева