Приговор № 2-3/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело № 2-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 16 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях судебного заседания Казьминой Р.Т., Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова Ю.В.,

потерпевшего Ш.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся _ _ в ..., зарегистрированной по адресу: ..., *** образованием, обучавшейся в ***, ***, ***, ***, ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

_ _ , в период времени с _ _ часов до _ _ часов _ _ минут, ФИО2, обладая информацией о наличии денежных средств у ее прадеда, Ш., и имея умысел на завладение этими деньгами из корыстных побуждений, решила реализовать задуманное путем нападения на Ш. и лишения его жизни. Cледуя своим намерениям, ФИО2, в период времени с _ _ часов _ _ минут _ _ до _ _ часа _ _ минут _ _ , прибыла в квартиру Ш. по адресу: ..., имея при себе заранее приготовленный камень, намереваясь использовать его в качестве оружия при нападении. Находясь в прихожей указанной квартиры, ФИО2 напала на Ш., нанеся с целью убийства и последующего завладения денежными средствами удар камнем по голове прадеда, от которого он упал на пол. После этого ФИО2, продолжая свои действия, направленные на лишение Ш. жизни с целью хищения его имущества, используя в качестве оружия тот же камень, нанесла лежащему на полу Ш. еще не менее шести ударов по голове указанным предметом.

Своими действиями ФИО2 причинила Ш. открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя следующие морфологические компоненты: кровоподтеки лобной области справа, лобной области слева с переходом на область левой брови, левой скуловой области, в проекции правой брови; пять ушибленных ран лобной области справа; три ушибленные раны лобной области слева; ушибленные раны в лобной области с переходом на область надбровных дуг, а также проекции переносицы, в проекции спинки носа в верхней трети с переходом на правое веко, в средней трети спинки носа с переходом на правый скат носа; четыре ушибленные раны в проекции кончика носа; ушибленную рану в проекции наружного края правой брови и чуть ниже нее; рваную рану в области век; пять рваных ран в области ската носа слева; кровоизлияния в мягкие ткани лобной и затылочной областей, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом лобной, верхнечелюстных, скуловых костей, костей носа с полным отделением лицевого черепа, со смещением отломков кнутри, в том числе в полость черепа, размозжение обоих глазных яблок, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости со смещением отломков кнутри, острую субдуральную гематому в проекции лобных, теменных, височных и затылочных долей с распространением на черепные ямки, с прорывом крови в боковые желудочки, размозжение лобных долей, с развитием отека головного мозга и отека легких.

От указанных телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Ш. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Далее ФИО2, продолжая воплощать свой преступный умысел, направленный на обращение чужого имущества в свою пользу, приступила к поиску денежных средств в квартире Ш., однако обнаружить их не смогла и с места преступления скрылась.

В судебном заседании ФИО2 признала свою вину частично. Не отрицая факта совершения убийства Ш. при изложенных выше обстоятельствах, утверждала об отсутствии у нее намерений похитить денежные средства прадеда.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в нападении на Ш. с целью хищения его имущества, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем, полностью подтверждается ее подробными показаниями о совершении указанных преступлений, показаниями свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из показаний подсудимой ФИО2, в том числе данных ею на предварительном следствии и исследованных судом на основании ст. 276 УПК РФ (Т.*, л.д. *, *) следует, что _ _ она, испытывая необходимость в денежных средствах, решила ограбить и убить своего прадеда, Ш., который в это время проживал в квартире один и она знала о наличии у него денежных средств, поскольку он недавно, _ _ , получил пенсию не менее 80 000 рублей. Примерно в * часа * минут она с этой целью пришла в квартиру своего прадеда по адресу: ..., подобрав у подъезда камень. Войдя в прихожую квартиры Ш., она сначала ударила его по затылку указанным камнем, а когда он от этого удара упал на пол, нанесла ему еще пять или шесть ударов камнем в область головы. После того, как Ш. перестал подавать признаки жизни, она приступила к поиску денег, выбрасывая при этом вещи из шкафов, но найти их не смогла и покинула место преступления.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщила в явке с повинной от _ _ и при проверке ее показаний на месте в тот же день. (Т. *, л.д. *, *)

При этом изложенные показания подсудимой полностью согласуются с объективными данными, полученными при проведении осмотров и судебно-медицинских исследований.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ следует, что в прихожей квартиры, расположенной по адресу: ..., обнаружен труп Ш. с массивной раной в лобной области и повреждением костей черепа. Вокруг трупа, на входной двери, на полу и предметах обстановки, имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен и брызг. Образцы данного вещества изъяты путем выреза фрагмента обоев, на марлевые тампоны с пола коридора, а также с поверхностей наружной и внутренней входных дверей. В комнатах квартиры нарушен порядок, шкафы открыты, их содержимое сброшено на пол, в числе других предметов на полу обнаружены несколько кошельков, портмоне и женские сумки. (Т.*,л.д. *)

Как следует из заключений экспертов, производивших судебно-медицинское исследование трупа Ш. и имеющихся на нем повреждений, а также из протоколов допроса эксперта Ш.Г.А., на трупе обнаружены телесные повреждения, перечисленные при изложении установленных судом обстоятельств преступлений. Причиной смерти Ш. явилась открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные на теле ушибленные и рваные раны, фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевой части черепа и затылочной кости образовались не менее чем от пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего значительную массу, а также ребра и грани в своей конструкции. (Т.*, л.д. *, *, *, Т.*, л.д. *)

Из показаний ФИО2 следует, что камень, которым она со значительной силой наносила удары Ш., имел неровные края и был достаточно тяжелым.

Согласно заключению эксперта *-* от _ _ , на изъятых с места происшествия образцах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. (Т*, л.д. *)

При осмотре квартиры ФИО2 от _ _ изъяты предметы ее одежды, в том числе кроссовки. (Т*, л.д. *)

Заключением эксперта *э от _ _ установлено, что на поверхности кроссовок обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от Ш. (Т.*, л.д.*)

ФИО2 подтвердила, что в момент исследуемых событий она находилась именно в этих кроссовках.

В ходе осмотра подъезда * ... в ..., на стене лестничного марша, ведущего на 4 этаж, где расположена квартира подсудимой ФИО2, а также непосредственно около входной двери ее квартиры, *, обнаружены следы крови. (Т.*, л.д.*)

Из заключения эксперта *э от _ _ следует, что на одном из портмоне, трех кошельках и сумке, изъятых среди разбросанных вещей в квартире Ш., обнаружены кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 (Т.* л.д. *)

В судебном заседании ФИО2 допустила, что на ее руках при изложенных обстоятельствах могли появиться незначительные повреждения от камня, которым она наносила удары Ш., других источников кровотечения на ее теле не было. Данный факт, в совокупности с приведенным заключением эксперта, подтверждает показания ФИО2 о том, что после совершения убийства она обыскивала содержимое шкафов квартиры на предмет наличия денег, которые намеревалась похитить.

В процессе дополнительного осмотра места происшествия на фасаде ... в ... обнаружена камера наблюдения в районе окна ... указанного дома. (Т.*, л.д. *)

Из показаний свидетеля П.М.Б., оглашенных в судебном заседании, следует, что данную камеру наблюдения он установил в целях безопасности своего автомобиля, который парковал во дворе ... в .... При этом регистратор камеры с хранящимися на нем записями установлен в ... указанного дома, по месту его проживания. (Т.*, л.д. *)

Осмотром ... в ... установлено наличие записывающего устройства камеры наблюдения, на флеш-карту изъят фрагмент видеозаписи за период с _ _ до _ _ часа _ _ . (Т.*, л.д. *)

Просмотром этой видеозаписи в ходе судебного заседания установлено, что в _ _ часов _ _ минут _ _ в зоне видимости камеры появилась ФИО2, на которой надет черный кардиган, черная юбка и черная футболка с принтом в районе груди, в руке она держит черный пакет. При этом ФИО2 на участке дворовой территории подобрала с земли камень, который поместила в пакет, и направилась в сторону домов * и *а по ... в ..., скрывшись из вида. Далее камера зафиксировала появление ФИО2 в * часов * минуты _ _ , когда она проследовала к мусорным контейнерам во дворе и выбросила в один из них пакет, затем вернулась в сторону ... вновь появилась на записи в _ _ часов _ _ минуты, направившись в сторону домов * и * по ... в ....

В судебном заседании ФИО2 узнала себя на видеозаписи и подтвердила правильность зафиксированных на ней обстоятельств.

Из ее показаний следует, что после совершения убийства она сняла с себя запачканные кровью Ш. колготки и носки, положила их вместе с камнем в пакет и выбросила в мусорный контейнер во дворе, что и зафиксировано камерой наблюдения. После этого она возвращалась в сторону дома к луже, чтобы смыть кровь со своей руки и с ног, что также отражено на просмотренной записи.

В процессе осмотра квартиры ФИО2 _ _ изъяты предметы ее одежды, в том числе кардиган, юбка и футболка с принтом, в которые она одета на исследованной видеозаписи. (Т.*, л.д. *)

Свидетель Ш.А.А., мать ФИО2, подтвердила, что _ _ ее дочь ушла из дома именно в этой одежде.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подтверждаются также показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что _ _ , около _ _ часов, он пришел в квартиру своего отца, Ш. При этом обнаружил, что входная дверь не заперта на замок, а на полу в коридоре лежит Ш. без признаков жизни и со следами крови в области головы. Заметил, что в одной из комнат разбросаны вещи. Он сразу вышел из квартиры и сообщил об этом ожидавшей его в машине супруге, Г.И.М., которая вызвала полицию.

Согласно сведениям отдела полиции ..., сообщение об обнаружении трупа Ш. поступило в дежурную часть от Г.И.М. _ _ , в _ _ . (Т*, л.д. *)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от _ _ следует, что в _ _ часов _ _ минуту на место происшествия, в ... в ..., прибыла фельдшер Б.И.С., которой констатирована смерть Ш. (Т*, л.д. *)

Свидетель Б.И.С. в судебном заседании подтвердила, что в указанное время она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в квартиру Ш., где увидела его труп с ранами на голове, а также следы крови на теле и вокруг него.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.М.В., последний раз он видел своего отца, Ш., _ _ , когда заходил к нему в квартиру. Отец в это время проживал один, поскольку мать находилась на стационарном лечении в больнице. О смерти отца узнал от брата, Ш.В.В., который обнаружил его мертвым в прихожей квартиры _ _ . Мать и отец жили в достатке, материальных трудностей не испытывали. Ш., как ветеран войны, получал пенсию в значительном размере и их совокупный с матерью доход составлял около 100 000 рублей ежемесячно. Об этом знали все близкие родственники, поскольку Ш. дарил им подарки в виде денег, имел накопления. ФИО2 и ее мать, Ш.А.А., часто бывали в квартире Ш., их материальное положение являлось достаточно тяжелым, в связи с чем отец периодически давал Ш.А.А. деньги на оплату квартиры и другие нужды. После убийства отца в квартире остался беспорядок в виде разбросанных вещей и открытых шкафов, а _ _ , осматривая квартиру более тщательно, он обнаружил в пиджаке отца, висящем в шкафу, 400 000 рублей.

О наличии у Ш. денежных средств свидетельствуют также результаты осмотра места происшествия и обнаруженных при этом предметов, согласно которым в изъятых на месте происшествия портмоне и кошельке содержалось в общей сумме 25 000 рублей. (Т.*, л.д *, Т.*, л.д. *)

Свидетель Ш.С.Н. подтвердила, что о смерти Ш. она и ее муж, Ш.М.В., узнали днем _ _ от брата мужа, Ш.В.В., который пришел к ним в квартиру и рассказал об обнаружении трупа отца.

Из показаний свидетеля Ш.А.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2, являющаяся ее правнучкой, часто приходила к ней в квартиру, где она проживала совместно с супругом, Ш. Они с мужем по возможности оказывали помощь ФИО2 и ее матери, Ш.А.А., давали деньги и продукты. (Т*, л.д. *)

Свидетель Ш.А.А. подтвердила, что Ш. и Ш.А.М. периодически оказывали ей и дочери, ФИО2, материальную помощь. Кроме того, показала, что _ _ , около * часов, у нее с дочерью произошел конфликт, после которого последняя ушла из дома и в ближайшую ночь в их квартире не ночевала. После этого дочь пришла домой только _ _ , в дневное время. Заметила, что на ней при этом надеты чужие штаны, а юбку, в которой дочь уходила из дома _ _ , ФИО2 принесла с собой в отдельном пакете.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что последний раз он видел своего отца, Ш., _ _ , около _ _ часов, так как в это время заходил его навестить. Примерно около _ _ часов _ _ к нему в квартиру пришла внучка, ФИО2, совместно с которой он проследовал в гости к знакомым по фамилии С-вы с целью распития спиртных напитков. Когда он через некоторое время уходил к себе домой, ФИО2 оставалась у С-вых.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., оглашенным в судебном заседании, ФИО3 – это ее девичья фамилия. В ночь с _ _ на _ _ , около _ _ часов, ФИО2 пришла к ней в квартиру вместе со своим дедом, Ш.А.В. На ФИО2 при этом была надета черная юбка, но она по просьбе последней дала ей брюки чтобы переодеться. Под утро сначала ушел Ш.А.В., а ФИО2 осталась у нее спать. (Т.*, л.д. *)

Подсудимая ФИО2, подтвердив в судебном заседании данные обстоятельства, пояснила, что переодеться в брюки решила по причине того, что замерзла в юбке без колготок, которые она испачкала в крови Ш. и вынужденно выкинула в мусорный контейнер около его дома.

В процессе осмотра квартиры ФИО2 от _ _ в числе других предметов одежды изъяты и указанные брюки. (Т.*, л.д. *)

Свидетель Н.А.И. показал, что проживает этажом выше над квартирой Ш. Примерно после _ _ часов _ _ он проснулся от шума, который доносился из квартиры последнего. При этом он услышал громкий голос Ш. и женский крик, а затем последовали глухие удары об пол.

Из показаний свидетелей Б.Т.И. и Ш.Е.Е., оглашенных в судебном заседании, следует, что они также проживают в соседних со Ш. квартирах. После _ _ часов _ _ Ш.Е.Е. слышал доносящиеся из квартиры Ш. крики, а Б.Т.И. – тяжелые удары об пол. (Т.*, л.д. *, *)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность экспертных выводов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО2, связанные с нападением на Ш., суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применениям предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ее же действия, направленные на причинение смерти Ш., суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, направленным на завладение имуществом при нападении на Ш., квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено ею с прямым умыслом, поскольку она желала совершить конкретное преступление и предприняла объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, применяемого для подавления его воли к сопротивлению.

О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют приведенные показания подсудимой о том, что нападение на Ш. она осуществила с целью завладения его деньгами. Из показаний потерпевшего Ш.М.В. и свидетеля Ш.А.М. следует, что ФИО2 и ее мать, с которой она проживала, часто нуждались в денежных средствах. Об умысле на хищение свидетельствуют и последовавшие за нападением действия ФИО2, поскольку она тщательно обыскала квартиру в целях обнаружения денег.

Применение ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается ее фактическими действиями, в процессе которых она неоднократно нанесла по голове Ш. удары камнем, имеющим значительный вес и размер, то есть умышленно использовала в качестве оружия предмет, обладающий высокой поражающей способностью, воздействуя им на жизненно важный орган человека. Этот же вывод подтверждается и приведенным заключением эксперта, согласно которому здоровью Ш. ФИО2 причинила тяжкий вред по признаку непосредственной опасности для жизни полученных им повреждений. На этом же основании суд констатирует наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков разбоя, предусматривающих совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О прямом умысле ФИО2 на убийство Ш. в процессе совершенного ею разбойного нападения свидетельствует тот факт, что она при изложенных обстоятельствах со значительной силой нанесла потерпевшему множественные целенаправленные удары камнем по голове, то есть в жизненно важный орган. При этом количество нанесенных ударов, характеристики избранного ею орудия, а также характер и локализация нанесенных повреждений, с учетом преклонного возраста Ш., свидетельствуют о стремлении ФИО2 добиться его смерти, которая в результате этих действий и наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, чем достигнут желаемый подсудимой преступный результат.

Мотивом лишения жизни Ш. в процессе разбойного нападения также явилась корысть, обусловленная желанием ФИО2 беспрепятственно завладеть денежными средствами потерпевшего.

Учитывая, что убийство совершено в процессе нападения с целью хищения имущества, то есть сопряжено с разбоем, действия ФИО2 в этой части содержат также соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что убийство Ш. она совершила при отсутствии у нее умысла на хищение, то есть спонтанно, в результате произошедшей ссоры с прадедом, суд находит несостоятельным.

На предварительном следствии ФИО2 давала четкие и последовательные показания о совершении ею убийства Ш. с целью хищения у него денежных средств.

Ее показания, в том числе и в этой части, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела, ФИО2, направляясь в квартиру Ш., заранее подобрала на улице камень, который впоследствии использовала для нанесения повреждений прадеду. Это обстоятельство прямо опровергает утверждение подсудимой о спонтанном характере убийства в процессе ссоры.

Кроме того, приведенные доказательства полностью подтверждают показания ФИО2 и о том, что она нуждалась в денежных средствах, а после совершения убийства искала их в квартире. Как поясняла ФИО2 на предварительном следствии, накануне убийства она серьезно поругалась с матерью, хотела уехать из ..., для чего ей и потребовались деньги. Свидетель Ш.А.А., мать ФИО2, в своих показаниях также подтвердила факт конфликта с дочерью _ _ .

Вместе с тем, настаивая на недостоверности своих первоначальных показаний, ФИО2 не смогла вразумительно объяснить мотив совершенного убийства. Ее позицию относительно состоявшейся с прадедом спонтанной ссоры, которую она не смогла подробно описать, ограничившись общими фразами, суд находит неубедительной. На протяжении всего предварительного следствия никто из многочисленных родственников Ш., в том числе и сама ФИО2, не заявляли о наличии каких-либо конфликтных взаимоотношений с погибшим. При этом, наоборот, характеризовали его как человека терпимого и внимательного к родным, оказывавшего им в том числе и материальную помощь по своей инициативе.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что показания о корыстном мотиве убийства она дала по подсказке сотрудников полиции, первоначально опрашивавших ее и составлявших протокол явки с повинной, а впоследствии, при допросе следователем, она лишь придерживалась подсказанной ей версии произошедшего.

Суд находит данное утверждение несостоятельным и противоречащим материалам уголовного дела. Из протоколов допросов ФИО2 на предварительном следствии видно, что она допрашивалась по обстоятельствам дела неоднократно, в разные дни, в том числе с участием адвоката и психолога. При этом ни сама подсудимая, ни ее защитник, не заявляли о каких-либо нарушениях при допросах и несоответствиях в составленных протоколах. Все свои показания, в том числе и оспариваемые ею в судебном заседании, ФИО2 подтвердила и при проверке их на месте _ _ . Кроме того, будучи опрошенной по материалам дела экспертами при проведении психолого-психиатрической экспертизы _ _ , ФИО2 изложила те же мотивы убийства, что и при допросах на следствии, не заявляя о самооговоре.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Г.Р.В. и Г. показали, что никакого воздействия на ФИО2 они не оказывали, подсудимая добровольно явилась по вызову в отдел полиции ... и рассказала об обстоятельствах преступлений, в том числе и о своих мотивах, после чего подтвердила эти показания при допросе следователем.

Из показаний психолога П., участвовавшей в допросе ФИО2 в качестве подозреваемой _ _ , следует, что подсудимая охотно шла на контакт со следователем, четко, детально и последовательно изложила интересующие его обстоятельства сначала в свободном рассказе, а потом отвечала на уточняющие вопросы.

Показания П. подтверждаются также видеозаписью указанного допроса ФИО2, воспроизведенной в судебном заседании.

На этом основании суд признает достоверными показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, а изменение их в судебном заседании расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием снизить степень своей ответственности.

Государственный обвинитель отказался от обвинения в части указания о намерении ФИО2 похитить не менее 425 000 рублей и, соответственно, наличия в ее действиях квалифицирующего признака разбоя, предусматривающего хищение в крупном размере, поскольку, по мнению обвинителя, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу того, что позиция прокурора является мотивированной, основанной на результатах исследования доказательств по делу, суд на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключает указанные обстоятельства и соответствующий квалифицирующий признак разбоя из объема обвинения ФИО2

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения ею преступлений свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *, согласно которому ФИО2 никаким хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, то есть была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (Т. * л.д. *).

Довод защитника о том, что ФИО2 в момент совершения убийства находилась в состоянии аффекта является несостоятельным, поскольку прямо противоречит приведенному заключению и не подтвержден какими-либо материалами дела.

Утверждение адвоката о том, что психическое состояние ФИО2 достоверно не установлено, учитывая наличие у нее в прошлом черепно-мозговых травм и факты ее обращения за помощью к психиатру, суд также не может признать заслуживающим внимания.

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. В распоряжение комиссии предоставлены все медицинские документы ФИО2, в том числе сведения о наличии у нее травм и фактах обращения за медицинской помощью к психиатру. Эти сведения тщательно проанализированы в заключении наряду с очным обследованием подсудимой.

В судебном заседании допрошена эксперт-психиатр З., участвовавшая в производстве психолого-психиатрической экспертизы, которая подтвердила изложенные в заключении выводы и показала, что у комиссии не возникло затруднений при ответах на поставленные следователем вопросы, как и необходимости в дальнейшем стационарном обследовании ФИО2

Врач-психиатр Х., к которому ФИО2 ранее обращалась за помощью в поликлинике ..., а также психолог П., участвовавшая в допросе ФИО2 на предварительном следствии, как и иные лица, характеризовавшие ФИО2 в судебном заседании, не сообщили каких-либо сведений, противоречащих заключению комиссии экспертов о способности подсудимой отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 совершила два особо тяжких преступления, направленных в том числе против жизни и здоровья человека.

При этом она не судима, в несовершеннолетнем возрасте привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение, совершенное из продуктового магазина _ _ , в связи с чем состояла на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ..., а также в соответствующем подразделении территориального отдела полиции. На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состояла.

По месту учебы, в общеобразовательной школе * ... и в Ковдорском политехническом колледже, подсудимая характеризуется в целом положительно, как ответственная учащаяся с хорошими способностями к обучению. Сведений о жалобах на ее поведение по месту жительства в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за оба преступления, суд учитывает молодой возраст подсудимой, ее явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации о совершенных деяниях, принесение публичных извинений потерпевшему, а также перенесенные ею заболевания. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимой, суд находит возможным ее исправление только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, а также назначает ей обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст и имущественное положение ФИО2, которая не имела постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного преступления, характера нападения, совершенного в отношении пожилого человека, ветерана-участника Великой Отечественной войны, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и за совершение разбоя.

При этом, определяя размер наказания за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом степени тяжести и характера содеянного, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что минимальное наказание, предусмотренное за каждое из совершенных ФИО2 деяний, превышает 7 лет лишения свободы, а условий для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Поскольку ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с прямым умыслом совершила два оконченных особо тяжких преступления, суд не находит исключительных оснований для применения к ней положений ст. 96 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО2 основного наказания установить ей следующие ограничения: не менять места жительства, которое она выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ней будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения в период с _ _ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагмент обоев, муляжи денежных купюр, окурок, отрезки дактилопленки, образцы крови Ш., бумажную этикетку, кнопку звонка, компакт-диск (приложение к осмотру телефона от _ _ ), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... – уничтожить;

- хранящуюся там же одежду ФИО2 (кроссовки, футболку, кардиган, трико, юбку) – возвратить по принадлежности осужденной ФИО2 либо указанному ею лицу по доверенности, а при отказе в получении – уничтожить;

- два портмоне, три кошелька, две женские сумки, деньги в сумме 25000 рублей, хранящиеся в той же комнате хранения вещественных доказательств – возвратить потерпевшему Ш.М.В.;

- хранящийся при деле компакт-диск с записью камеры наружного наблюдения, изъятой у П.М.В – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.А. Венедиктов