Решение № 2-2459/2019 2-2459/2019~М-2617/2019 М-2617/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2459/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.24-26), просит суд признать ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – домом №, по <адрес>

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 5/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; сособственником оставшейся 8\13 доли указанного жилого дома является ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны расторгли брак; в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и попросил истца зарегистрировать в спорном доме до приобретения в собственность для себя другого жилья. В связи с этим, между истцом и ответчиком на неопределённый срок в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования долей в праве на жилой догм. Однако, ответчик в спорном доме не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилье не имеется. Наличие регистрации ответчика чинит истцу в настоящее время препятствия в распоряжении собственностью.

На основании положений ст.ст. 17, 31 ЖК РФ, ст. 699 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала; дополнительно в обоснование требований пояснила, что ответчик после регистрации в доме никогда не проживал. В телефонном разговоре заявил о том, что сниматься с регистрационного учета не намерен. В настоящее время снимает квартиру в <адрес>, точный адрес ей (истцу) не известен. Регистрация ответчика препятствует продаже доли дома. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал; судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, иных сведений о месте нахождении ответчика не имеется об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу ст. 20,54 ГК РФ как лица, не сообщившие сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд признает надлежаще извещенными ответчиков о судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

ФИО3, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в представленном в суд письменном заявлении (л.д.23) просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

УМВД России по Коломенскому городскому округу (в лице отдела по вопросам миграции) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечило; письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.35).

С учетом уставленных обстоятельств, мнения истца, суд рассматривает дело отсутствие третьих лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО5, реестровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит 5/13 доли в праве на жилой дом, площадью 96,2 кв. метров, по адресу: <адрес> (л.д. 08); вторым сособственником в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО3 – 8/13 доли в праве.

Ответчик ФИО2 в спорный жилой дом зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09-оборот). Судом установлено, что на момент регистрации ответчика в спорное жилое помещение, стороны не находились в браке, членами семьи не являлись; после регистрации в спорном жилом доме ответчик в дом не вселялся и не проживал, вещей ответчика в доме не имеется, что подтверждается объяснениями истца, которые в порядке ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел намерения пользования вышеуказанным жилым домом по предоставленному месту регистрации; с момента регистрации, более трех лет в дом не вселяется. Иных соглашений между сторонами по делу в отношении спорного жилья не имеется.

В свою очередь, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязанность по уведомлению ответчика о снятии с регистрации (л.д.10,11).

В настоящее время истец как собственник доли жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет заявленный иск.

Правовое последствие удовлетворения требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением влечет прекращение регистрации лица в этом жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для сохранения регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии со ст. ст.31, 35 ЖК РФ не имеется.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым домом №, по <адрес>, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым домом №, по <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский федеральный городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова