Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019

42RS0009-01-2019-000671-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» мая 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании ПТС ### принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###

**.**.**** г. в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PATHFINDER, г/н ### под управлением водителя ФИО2 и KIA CERATO, г/н ### под управлением водителя ФИО3

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово установлена вина в ДТП водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением ### от **.**.**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление водитель ФИО2 в установленный законом срок не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем NISSAN PATHFINDER, г/н ### застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ ### от **.**.****.

**.**.**** на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO, г/н ### для определения размера причиненного ущерба.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик признал событие, произошедшее **.**.**** страховым случаем. По телефону сообщил, что страховая выплата будет перечислена по реквизитам, указанным в заявлении. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата произведена не была, при этом отказ в страховой выплате также не поступал.

**.**.**** истцом подана ответчику претензия (вх. ###). После подачи претензии **.**.**** страховщик произвел страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается выпиской из банка от **.**.**** Однако, указанная сумма оказалась значительно ниже причиненного истцу ущерба.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту ООО «Областной центр оценки и права».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «Областной центр оценки и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н ### без учета износа составила ... руб., а с учетом износа ... руб.

Экспертным заключением ### от**.**.**** была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля, которая составила ... руб., а также послеаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила ... руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO без учета износа (... руб.) превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (... руб.), то в данном случае наступила полная гибель имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу определяется как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять ...14 руб. ...

Учитывая, что страховщик выплатил ... руб., то считает, что он необоснованно занизил страховое возмещение на ... руб. ......

Пункт 4.22 Правил ОСАГО устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" I размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере ...... руб. **.**.**** с нарушением указанных выше сроков, то на эту сумму подлежит взысканию неустойка.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию, последним днем для выплаты было **.**.****, а неустойка будет исчислять с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Таким образом, просрочка составила ... дней, а неустойка составит:

... руб. х 1% /100 х ... дн. = ... руб. (или ... руб. в день).

Кроме того, учитывая, что ответчик не доплатил истцу ...14 руб., на указанную сумму также будет начисляться неустойка.

С **.**.**** и на день составления настоящего искового заявления (**.**.****) просрочка составила ... дней, а неустойка составит:

... руб. х 1% / 100 х ... дн. = ... руб. (или ... руб. в день), которую истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Также с ответчика подлежит взысканию и моральный вред, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... руб., которую фактически признал ответчик в размере ... руб., неустойку за каждый день просрочки обязательства на сумму ... руб. ... коп., начиная с **.**.**** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В суд истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ###-### от **.**.****г., требования уточнил после проведения экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... руб., которую фактически признал ответчик в размере ... руб., неустойку за каждый день просрочки обязательства на сумму ... руб., на которую ответчик необоснованно занизил страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, пояснил, что согласно п.3.5 Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10%, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимися в пределах статистической достоверности и следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховой компанией в полном объеме. В данном случае разница составляет менее 10%. Просил в иске отказать. В случае же удовлетворения иска, применить пропорцию и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.6.1 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истцу на основании ПТС ### принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###

**.**.**** в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PATHFINDER, г/н ### под управлением водителя ФИО2 и KIA CERATO, г/н ### под управлением водителя ФИО3

Выезжавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово установлена вина в ДТП водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что постановлением ### от **.**.**** он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление водитель ФИО2 в установленный законом срок не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем NISSAN PATHFINDER, г/н ### застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ ### от **.**.****.

**.**.**** на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO, г/н ### для определения размера причиненного ущерба.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщик признал событие, произошедшее **.**.**** страховым случаем. По телефону сообщил, что страховая выплата будет перечислена по реквизитам, указанным в заявлении. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата произведена не была, при этом отказ в страховой выплате также не поступал.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

**.**.**** истцом подана ответчику претензия (вх. ###). После подачи претензии **.**.**** страховщик произвел страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается выпиской из банка от **.**.**** Однако, указанная сумма оказалась значительно ниже причиненного истцу ущерба.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к независимому эксперту ООО «Областной центр оценки и права».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «Областной центр оценки и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н ### без учета износа составила ... руб., а с учетом износа ... руб.

Экспертным заключением ### от**.**.**** определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля, которая составила ... руб., а также послеаварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила ... руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO без учета износа (... руб.) превысила стоимость до аварийного состояния самого автомобиля (... руб.), то в данном случае наступила полная гибель имущества, поскольку восстановительный ремонт в этом случае является экономически нецелесообразным.

Таким образом, по расчету истца, фактический ущерб, причиненный истцу определяется как разница между стоимостью до аварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, которая будет составлять ... руб. ...

Учитывая, что страховщик выплатил ... руб., то считает, что он необоснованно занизил страховое возмещение на ... руб. ......

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» все повреждения (за исключением насоса бачка омывателя, левой стойки стабилизатора передней подвески, правого наружного кронштейна крепления переднего бампера, левых наружного и внутреннего кронштейнах крепления переднего бампера, трубки от конденсатора кондиционера к компрессору, переднего правого ремня безопасности) на автомобиле KIA CERATO, государственный регистрационный знак ### ###, заявленные ФИО1 и указанные в акте осмотра ТС ### от **.**.**** составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права» соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на **.**.**** составляет:

· без учета износа ... ...

· с учетом износа ...

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, по состоянию на **.**.**** составляет: ... руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ###, превышает его доаварийную рыночную стоимость, то стоимость годных ликвидных остатков автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ### на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на **.**.**** составляет: ... руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****, составленное ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «Областной центр оценки и права», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «АвтоЭксперт», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что произошла полная гибель автомобиля и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии **.**.****., в размере ... руб., из расчета ... руб. – ... руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере ... руб. ...

Ссылку представителя ответчика на п.3.5 Единой методики суд считает неверным, поскольку ущерб транспортному средству истца состоит не из стоимости восстановительного ремонта, а составляет разницу между средней стоимостью аналога автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков поврежденного транспортного средства, поэтому оснований для применения п.3.5 Единой методики у суда не имеется.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере ....... **.**.**** с нарушением указанных выше сроков, то на эту сумму подлежит взысканию неустойка.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию, последним днем для выплаты было **.**.****, а неустойка будет исчислять с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Таким образом, просрочка составила ... дней, а неустойка составит:

... руб. х 1% /100 х ... дн. = ... руб. (или ... руб. в день).

Кроме того, учитывая, что ответчик не доплатил истцу ... руб., на указанную сумму также будет начисляться неустойка.

С **.**.**** и на день вынесения решения суда (**.**.****) просрочка составила ... дней, а неустойка составит:

... руб. х 1% / 100 х ... дн. = ... руб.

Оснований для снижения неустойки за первый период в сумме ... руб. суд не усматривает. Требования о взыскании неустойки за просрочку в доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере ... руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца страхового возмещения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер с ... руб. до ... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению в сумме ... руб. ...).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере ... руб.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., которые суд считает разумными и которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ)

Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов и расходов ответчика по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, а после проведения экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере ... руб. и требованиям неимущественного характера в размере ... руб., а всего ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку от суммы добровольной выплаченного страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., неустойку от суммы страхового возмещения, установленной судом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «24» мая 2019 г.

7