Решение № 2А-146/2021 2А-146/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-146/2021

Дело 2а-146/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 марта 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<адрес> о взыскании задолженности в размере 19 047,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены, отзывов по делу не представили.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2 В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых возражала против исковых требований, пояснив, что все меры по исполнению ею были приняты, направлены все запросы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принимая во внимание что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 18 674 руб. и расходов по госпошлине – 373 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению взыскателя, на основании указанного исполнительного документа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель – ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 названного закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, судебным приставом, в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии с указанными требованиями закона совершен ряд исполнительных действий, приняты меры принудительного исполнения, а именно с целью выявления денежных средств и другого имущества должника направлены запросы в банки, на основе полученных сведений вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк».

Также направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, получена информация об отсутствии сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о его трудоустройстве, о получении им пенсии.

Указанные запросы направлены сразу после возбуждения исполнительного производства, новой информации не получено, денежные средства на счетах отсутствуют. Иное имущество у должника судебным приставом также не установлено.

При выходе пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области достаточных мер для установлении имущества ФИО3, в ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, административный истец также не указывал на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Оснований для применения иных мер принудительного исполнения не имелось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «СААБ». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Правомерность окончания исполнительного производства обусловлена не установлением у должника ФИО3 имущества, за счет которого возможно исполнение требования исполнительного документа, меры по установлению такого имущества оказались безрезультатными, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом принятых мер, установленных обстоятельств, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Оснований для его отмены указанного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, незаконного бездействия судебного пристава не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, как указано в названном выше постановлении Пленума ВС РФ (п.15).

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2021.

Судья: Е. И. Сандракова