Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 8 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2004/2025

Судья Иванов О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трынова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.И. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Трынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства с сохранением ареста на этот мотоцикл до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при управлении транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков при движении из <адрес> до последующей его остановки в 16 часов 20 минут 11 августа 2025 года сотрудниками ДПС отделения Госавтоинпекции МО МВД России «<данные изъяты>» возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.И. просит изменить приговор суда и исключить назначенное дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев. Свои доводы обосновывает тем, что ФИО1 в автошколе не учился, водительского удостоверения никогда не имел, поэтому в данной части приговор незаконный.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельдеков А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание с учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 226.9, 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его действий.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе Объеденной группировки по проведению контртеррористической операции на территории <адрес> в 2001-2003 годах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2, абзацу 2 п. 12, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с изложенным, оснований для признания несправедливым назначение судом основного и дополнительного наказаний не имеется.

Решение суда в части конфискации мотоцикла марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий