Приговор № 1-208/2020 1-42/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-42/2021 УИД 26RS0015-01-2021-000001-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Погосова М.А.,

подсудимого С.И.И.,

защитника Г.С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1 №1,

при секретаре Берус В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела, в отношении

С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, индивидуального предпринимателя, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 года в 08 часов 25 минут, водитель С.И.И., управляя технически исправным автомобилем марки «TOYTA» модели «DYNA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части главной дороги ул. Гагарина г.Ипатово в направлении ул. Голубовского г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края со скоростью не менее 20 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал опасную дорожную обстановку, связанную с объективным обнаружением им переходящей пешеходный переход ФИО5 и тем самым располагая технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до пешеходного перехода, устранить данную опасность для движения, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5,13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра при повороте направо (с улицы Гагарина на улицу Голубовского г.Ипатотво) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала пешеходный переход по ул. Голубовского г.Ипатово Ставропольского края, на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 85 от 05.09.2020 года ФИО5 причинены телесные повреждения в виде в виде: тупой травмы головы, груди, конечностей, разрыва восходящей части дуги аорты, перелома правого предплечья, перелома правой голени, множественных ран, кровоподтеков и ссадин головы, груди, конечностей, осложнения массивного внутреплеврального (гемоторакс справа-300,0 мл., слева-2500,0 мл.), острого малокровия внутренних органов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияния в области повреждений), в быстрой последовательности друг за другом, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия у пешехода при наезде на него движущегося автомобиля, где местом первичного контакта являлась левая половина туловища, затем произошло отбрасывание тела несколько вперед и волочение правой поверхностью туловища по грунту. Выше перечисленные телесные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО5 являлись тяжкие повреждения груди, сопровождающиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ водителем С.И.И. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО5

В судебном заседании подсудимый С.И.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал о том, что он раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей стороне имущественный и моральный вред, принес свои извинения, также им были оплачены расходы, связанные с погребением и поминанием погибшей.

В дальнейшем от дачи показаний С.И.И. отказался, воспользовавшись правом, изложенным в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.И.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-56, 84-88, 153-159, 235-237) о том, что 04.09.2020 примерно в 08 часов 25 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота» модели «Дина» государственный знак «№» ехал с включенным ближним светом фар по улице Гагарина г. Ипатово в направление улицы Голубовского г.Ипатово в сторону железнодорожного переезда. В момент движения, он был пристегнут ремнем безопасности, чувствовал себя хорошо, ни алкогольные напитки, ни лекарства, содержащих наркотические средства, не употреблял. Проезжая возле здания банка «Сбербанк России», скорость его автомобиля была примерно 20 километров. Приблизившись к перекрестку улиц Гагарина – Голубовского, он обратил внимание на светофор, установленный на данном перекрестке с правой стороны, который имел разрешающий знак - зеленый цвет и также без снижения скорости и применения торможения начал поворачивать направо на ул. Голубовского в сторону железнодорожного переезда. Перед поворотом на ул. Голубовского, он убедился в безопасности данного маневра, осмотрел пешеходный переход, на котором он никого из пешеходов не видел и его внимание ничто не привлекло. Пересекая указанный пешеходный переход, с правой водительской стороны, а именно перед передней части автомобиля, он увидел голову женщины, которая на тот момент переходила дорогу по пешеходному переходу, которую он ранее не видел. В этот момент ввиду небольшого расстояния между автомобилем и женщиной он не успел применить торможение для экстренной остановки автомобиля и допустил на женщину наезд, от чего тело последней оказалось под колесами его автомобиля. В момент ДТП видимость была не ограниченной, автомобиль находился в технически исправном состоянии. После остановки автомобиля, он увидел, что на расстоянии нескольких метров от транспортного средства на проезжей части лежит женщина пожилого возраста. Он сразу же подошел к ней, но каких-либо признаков жизни последняя не подавала. Он понял, что женщина скончалась. После прибытия сотрудников полиции и проведения следственных действий, ему стало известно, что погибшей является ФИО5, жительница <адрес>. Следователем ему на обзор предоставлялся СD диск на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения от 04.09.2020, установленная на здании гаража ПАО «Сбербанка» ул. Гагарина, события зафиксированные данной записью полностью подтверждает.

Виновность подсудимого С.И.И. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 данными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 №1 допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила о том, что погибшая в ДТП ФИО5 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ей стало известно о том, что ее мать погибла в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке улиц Гагарина – Голубовского г.Ипатово. Когда она прибыла на место ДТП, увидела труп своей матери, лежавший неподалеку от пешеходного перехода. Обстоятельства произошедшего ей сообщили сотрудники полиции, а именно, что в утренние часы ее мать следовала по пешеходному переходу расположенному по улице Голубовского неподалеку от улицы Гагарина и в этот момент на нее был совершен наезд автомобилем грузового типа, под управлением С.И.И. Ее мать ФИО5 проживала по <адрес>, фактически ежедневно ходила через данный пешеходный переход, была здорова, адекватно и объективно воспринимала все происходящее. Непосредственно сразу после ДТП С.И.И. предложил свою помощь в организации похорон, принес свои извинения за содеянное. Им были оплачены все услуги связанные с похоронами, компенсирован моральный вред в сумме 250 000 рублей. Претензий к С.И.И. она не имеет. Потерпевшая ФИО1 №1 суду также показала, что она скорбит по поводу утраты матери, но с учетом того, что С.И.И. является инвалидом 2 группы, полностью заглаженного перед ними вреда в виде принесения извинений и оказания материальной помощи, она не настаивает на строгом наказании – лишении его свободы реально, а также не намерена обращаться с гражданским иском к нему.

Кроме того, вина С.И.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1,. данными в судебном заседании о том, что 04.09.2020 примерно в 10 часов 30 минут ему позвонила его супруга ФИО1 №1, которая сообщила, что на пересечении улиц Голубовского – Гагарина г. Ипатово, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ее мать ФИО5 Он сразу же прибыл на данный участок дороги и увидел что неподалеку от пешеходного перехода на асфальте лежит труп ФИО5 Там же со слов брата подсудимого ему стало известно, что в период времени с 08.00 часов до 08.40 часов ФИО5 следовала по пешеходному переходу, расположенному по улице Голубовского неподалеку от улицы Гагарина и в этот момент на нее допустил наезд автомобиль под управлением жителя <адрес> С.И.И. ФИО5 проживая вблизи данного пешеходного перехода, регулярно последним пользовалась, отклонений в психике не имела, все происходящее оценивала реально. Ему известно, что подсудимый С.И.И. в полном объеме компенсировал моральный вред, оплатил расходы за организацию похорон ФИО5, принес их семье извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (том 1 л.д. 104-105) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 30 минут, она следовала по <адрес>, она услышала звук похожий на удар, доносящийся с проезжей части <адрес>, обратив на него внимание, она увидела, что автомобиль грузового типа в кузове белого цвета допустил наезд на человека и от наезда тело человека оказалось под автомобилем. Водитель данного транспортного средства мер к торможению автомобиля не предпринимал, но спустя время остановился. Водителем автомобиля был С.И.И., который проследовал к сбитому им человеку. Впоследствии она увидела без каких либо признаков жизни пожилую женщину, лежавшую в нескольких метрах от пешеходного перехода <адрес> к ней подошел С.И.И. и попросил мобильный телефон позвонить, кем то из прохожих также была вызвана скорая помощь.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что данные показания согласуются с установленными обстоятельствами дела, с приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого С.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается также изученными и исследованными судом, ниже следующими письменными материалами дела.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, груди, конечностей, разрыв восходящей части дуги аорты, перелом правого предплечья, перелом правой голени, множественные раны, кровоподтеки и ссадины головы, груди, конечностей. Осложнение массивное внутреплевральное (гемоторакс справа – 300,0 мл., слева – 2 500,0 мл.). Острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у пешехода при наезде на него движущегося автомобиля, где местом первичного контакта являлась левая половина туловища, затем произошло отбрасывание тела несколько вперед и волочение правой поверхностью туловища по грунту. Вышеперечисленные телесные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью. Причиной смертью ФИО5 явились тяжкие повреждения груди, сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы (т. 1 л.д. 41-44);

- заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в дорожной обстановке, водитель автомобиля «TOYOTA» модели «DYNA» регистрационный знак «№» С.И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 127-134);

протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемой к нему от 04.09.2020, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц Гагарина и улицы Голубовского г. Ипатово. В ходе проведения осмотра установлен факт совершения преступления и место совершения данного преступления С.И.И. (т. 1 л.д. 5-20);

протоколом осмотра предметов от 09.09.2020, в ходе проведения которого был осмотрен: - СD диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2020, в ходе проведения которого были осмотрены: - одна пара женской обуви тряпчанного типа и ручная сумка на колесах (т. 1 л.д. 89);

протоколом осмотра предметов от 14.09.2020, в ходе проведения которого были осмотрены: - водительское удостоверение № на имя С.И.И., свидетельство о регистрации № № Тойота Дина регистрационный знак №, страховой полис серии МММ № на имя С.И.И., диагностическая карта регистрационный № на автомобиль Тойота Дина регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, в ходе проведения которого был осмотрен: - автомобиль марки «TOYOTA» модели «DYNA» регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 110-113);

протоколом выемки от 30.12.2020, в ходе проведения которого был добровольно выдан автомобиль марки «TOYOTA» модели «DYNA» регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 238-239);

протоколом осмотра предметов от 30.12.2020, в ходе проведения которого был осмотрен: - автомобиль марки «TOYOTA» модели «DYNA» регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 245-248).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.09.2020 следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО7, зарегистрированному в дежурной части Отдела МВД России по Ипатовскому ГО в КУСП за №, сообщено, что 04.09.2020 в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.И.И., который двигаясь по проезжей части главной дороги ул. Гагарина г.Ипатово в направлении ул. Голубовского г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекающую данный пешеходный переход (т. 1 л.д. 4);

согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у С.И.И. не установлено (т. 1 л.д. 36).

Вещественными доказательствами: СD диском, содержащим видеозапись с камеры видеонаблюдения от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 83); одной парой женской обуви тряпчанного типа и ручная сумка на колесах (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92-93); водительским удостоверением № на имя С.И.И., свидетельством о регистрации № № Тойота Дина регистрационный знак №, страховым полисом серии МММ № на имя С.И.И., диагностической картой регистрационный № на автомобиль Тойота Дина регистрационный знак № (т. 1 л.д. 98-99, 100, 101, 102-103); автомобилем марки «TOYOTA» модели «DYNA» регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 110-113, 114-115, 116, 117-118, 250).

Таким образом, исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя С.И.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5,13.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, последствием которого явилась смерть гражданки ФИО5. С.И.И. управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части главной дороги ул. Гагарина г.Ипатово, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра при повороте направо (с улицы Гагарина на улицу Голубовского г.Ипатотво) не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекающей проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на которую тот поворачивал, в результате чего допустил наезд на ФИО5.

В судебном заседании с достоверностью установлены дата, время, место совершенного преступления, а также допущенная С.И.И. небрежность, выраженная в не предвидении им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализ приведенных и исследованных судом допустимых доказательств позволяет суду давать основания для признания С.И.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С.И.И. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания С.И.И. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ С.И.И. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

К данным о личности С.И.И. суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, справки, в связи с чем, сомневаться в его вменяемости оснований у суда не имеется.

С.И.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, страдает диабетом 1 степени. Согласно справке о составе семьи, С.И.И. проживает вместе со своей супругой. По месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.И.И., суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – организация похорон погибшей, принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.И.И., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристики личности по месту жительства и регистрации, то, что он является инвалидом 2 группы, страдает диабетом 1 степени.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление С.И.И. и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО1 №1, которая не настаивает на строгом наказании С.И.И..

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить С.И.И. наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью назначенного С.И.И. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении С.И.И. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

С.И.И. совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, является инвалидом 2 группы, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и постоянное место жительства.

С.И.И. удовлетворительно характеризуется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей вред.

Таким образом, данные о личности С.И.И., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае, восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения С.И.И. преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений С.И.И. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, С.И.И. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление С.И.И., то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения реального отбытия наказания. До вынесения приговора С.И.И. раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшей причиненный вред, и для этого не потребовалось лишение его свободы. Потерпевшая настаивала на назначении С.И.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная С.И.И. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного, либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для С.И.И. возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления С.И.И. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Поскольку у С.И.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что С.И.И. совершил по неосторожности преступление, которые относится к категории средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

Избранную в отношении С.И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на С.И.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного С.И.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения С.И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение, на основании постановлений следователя от 10.09.2020 и от 14.09.2020 (т.1 л.д.91,101), – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя от 30.12.2020 года(т.1л.д.250), – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела по постановлению следователя от 09.09.2020, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья –