Апелляционное постановление № 22-1355/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-670/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-1355/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием

лица в отношении, которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

адвоката Заславской А.Я.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

<дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, лица в отношении, которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, адвоката Заславской А.Я., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 21 декабря 2020 года ходатайство подсудимого и его защитников и удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указано на нарушение требований уголовного закона. Из материалов уголовного дела и судебного заседания видно, что каких-либо мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 не предпринято, факт оказания благотворительной помощи государственному казенному учреждению здравоохранения положительно характеризует ФИО1, но данное обстоятельство не может свидетельствовать о заглаживании им вреда, причиненного преступлением. Полагает, что при таких обстоятельствах, в отсутствии условий, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, не было оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Выражает несогласие с размером судебного штрафа, поскольку размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей, соответственно, судом необоснованно превышены пределы предусмотренных законом ограничений по назначению наказания в виде судебного штрафа более 20000 рублей. Автор представления также указывает, что в постановлении суда не решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Заславская А.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приводит подробные доводы в обоснование своей позиции, полагает возможным разрешить судьбу вещественных доказательств и судебных издержек по уголовному делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы представления прокурора, возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь ГКУЗ Свердловской области «Специализированный дом ребенка», оказывает помощь НКО «Фонд поддержки ветеранов правоохранительных органов, участников боевых действий и межнациональных конфликтов, членов их семей «За Родину!», на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Доводы апелляционного представления прокурора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе отрицательно характеризующих ФИО1, в апелляционном представлении не приведено.

Постановление суда, отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные основания, с учетом которых было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора о том, что судом при принятии постановления не был решен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу не являются основанием к отмене постановления, поскольку эти вопросы могут быть решены в порядке главы 47 УПК РФ судом, постановившим решение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, касающиеся размера назначенного ФИО1 судебного штрафа, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей. Таким образом, размер судебного штрафа, который мог быть назначен ФИО1, не должен превышать 20000 рублей. Поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению, а размер судебного штрафа- снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного К.В.В. судебного штрафа до 20000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад