Решение № 2-5559/2017 2-5559/2017~М-4839/2017 М-4839/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5559/2017

К делу № 2-5559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Паленом И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении занимаемого помещения и возврате арендуемого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании ответчика освободить занимаемое им помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вернуть ему данное помещение и взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявлении государственную пошлину в размере 300 рублей, мотивируя тем, что 19.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, при этом срок действия данного договора оканчивается 20 апреля 2017г. Учитывая договорные отношения истцом в адрес ответчика заблаговременно, а именно 10.03.2017г., было направлено уведомление о наступлении срока прекращении договора аренды занимаемого им помещения, которое было получено последним 17.03.2017г. Однако, по истечении срока действия договора аренды, никаких действий со стороны ответчика, направленных на исполнение установленных ст. 622 ГК РФ требований об освобождении и возврате арендуемого имущества совершено не было. Кроме этого, ответчик обращался в суд с иском к истцу об обязании заключить договор аренды занимаемого им помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.05.2017г. в удовлетворении данных требований ему было отказано. До настоящего времени помещение ответчиком не освобождено, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение помещением, собственником которого он является.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, мотивируя это тем, что ответчик освободил арендуемое им помещение сразу по истечении срока договора аренды, в настоящее время арендует помещение по адресу: <адрес>. просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Н.В., показал суду, что занимает помещения по адресу: <адрес> в пятницу 20 октября 2017 года примерно в три часа дня, когда шел на обед и проходил мимо кабинета, который занимал Стариков, то видел как из кабинета выносились папки, оргтехника, мебель, также видел Старикова и его помощника ФИО5, и двух грузчиков. Из другого кабинета выноситься вещи не могли, так как не поместились бы физически. Возле входа стояла газель, в связи с чем ФИО6 сделал вывод, что Стариков выехал из офиса. После 20.10.2017 года он Старикова не видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель И.А. показала суду, что занимает помещения по адресу: <адрес> в одном здании с ответчиком ФИО2 ФИО7 работает мастером маникюра с апреля этого года, не каждый день, но 20 октября 2017г. с 11 до 12 дня была на работе. В летние месяцы она видела, что Стариков находился в своем кабинете, так как двери в коридор были открыты. Последний раз видела Старикова осенью, так как уже носили куртки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель О.В. показала, что работает в одном здании с ответчиком ФИО2, ее рабочее место находится непосредственно у выхода, примерно 19-20 октября видела Старикова, ФИО5, видела грузчиков. Когда поднялась на второй этаж, то видела, что из кабинета, который занимал Стариков выносились вещи, стеллажи, диван, пакеты. У Старикова был ненормированный график, он мог неделю не появляться в офисе, а мог быть часто.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель А.В., показал суду, что арендует помещение у истца с марта 2017 года, кроме него там так же находится РОСС «ТУР», адвокаты, массажист. Старикова он видел часто, практически через день, причем в вечернее время, так как к ним приходило много клиентов и зачастую они спрашивали, где адвокаты. Последний раз он видел Старикова 16 октября. 19 октября А.В. заходил к себе в кабинет, табличек адвокатов нигде уже не было, на его вопрос работник пояснил, что они съехали, вывезли вещи и мебель 22- 23 октября были проблемы с отоплением, нужно было спускать из батарей воздух. Кабинет, где ранее находился офис Старикова уже был открыт, там было пусто.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что являются постоянной клиенткой ФИО2, регулярно приходит к нему на консультации, при этом, в апреле 2017г. она приходила к нему на консультацию по адресу: <адрес>, а в мае 2017г. уже к нему домой на <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Л.И. показал, что является постоянным клиентом ФИО2, регулярно приходит к нему на консультации, при этом, в апреле 2017г. он приходила к нему на консультацию по адресу: <адрес>, в мае 2017г. к нему домой на <адрес> в <адрес>, а в октябре 2017г. в офис по адресу: <адрес>, оф. 6.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, судья находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.5-7).

В соответствии с п.7.1 Договора Аренды от 19.05.2016 года, договор действует в течении 11 (одиннадцати) месяцев.

Решением Таганрогского городского суда от 18.05.2017г. установлено, что согласно уведомлению от 13.03.2017 года ФИО1 уведомил И.П. ФИО2 о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2016 года в связи с истечением срока аренды нежилого помещения в связи с истечением срока аренды нежилого помещения с 18 апреля 2017 года, в соответствии с п. 7.1 Договора.

Таким образом, у ответчика ФИО2 появилась обязанность освободить занимаемое им помещение по адресу: <адрес> с указанного в договоре периода, а именно с 20.04.2017г.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что освободил арендуемое им помещение сразу по истечении срока договора аренды и в настоящее время арендует помещение по адресу: <адрес>.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2017г. по адресу: <адрес>, оф. 6 ответчиком ФИО2

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он выехал из спорного помещения сразу по истечении срока договора аренды в апреле 2017 года, поскольку данное обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующий Акт приема-передачи между сторонами не подписан, односторонний акт ответчиком в адрес истца также не направлялся.

Пояснения свидетелей Н.И. и Л.И. о том, что до апреля 2017 ФИО2 принимал их в офисе на <адрес>, а с мая 2017 года по месту своего жительства по <адрес>, не могут быть приняты судом как подтверждение факта освобождения помещения по <адрес>, поскольку прием указанных лиц ответчиком по месту своего жительства, не исключает возможность занимать помещение по <адрес>.

Пояснениями свидетелей Н.В., И.А., О.В., А.В. о том, что ФИО2 освободил офисное помещение в октябре 2017 года судом принимаются как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 после истечения срока договора аренды от 19.05.2016г., а именно с 20.04.2017г. занимал помещение, расположенное по адресу: <адрес> освободил его 20 октября 2017г.

Вместе с тем, факт освобождения им спорного помещения свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении занимаемого помещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о возврате арендованного имущества, поскольку предметом договора аренды от 19 мая 2016 года являлось нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., данное помещение на момент рассмотрения спора ответчиком освобождено. Истцом не представлено доказательств об отсутствии доступа в спорное помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении занимаемого помещения и возврате арендуемого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.