Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика МВД РФ ФИО3 по доверенности

представителя ответчика УМВД России по г.Тольятти ФИО3 по доверенности,

3-его лица ФИО4

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Тольятти Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Тольятти, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учётом уточненных требований просил взыскать в его пользу в счет причиненного материального вреда 20000 рублей по оплате услуг адвоката, и причиненный моральный вред в размере 250000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 186,04 рубля за каждое письмо, расходы по отправление повторной почтовой корреспонденции в размере 196,42 рубля за каждое из двух писем, стоимость двух конвертов в размере 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протокол был составлен при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобиле ГАЗ-350701, в районе <адрес> в <адрес>, он был остановлен ИДП ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4, который потребовал предъявить документы на машину. В ответ на встречные требования истца сообщить основания для остановки автомобиля, и показать документы послужившие основанием, для остановки, ФИО4 пояснил, что проводится операция «лесовоз». В результате не однократных требований истца предоставить документы подтверждающие факт проведения операции, и уклонение от этого инспектора, им в последующем, были предоставлены документы в виде водительского удостоверения на его имя, свидетельство о регистрации. Однако, в отношении него, ФИО1 в тот же день, инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что он отказался передавать требуемые документы на ТС и водительское удостоверение. В последующем он был задержан и доставлен в ОП №24 УМВД России по г.Тольятти, где содержался под стражей до суда.

17.10.2018 года Центральным районным судом г.Тольятти на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде 3 суток административного ареста, которое он отбыл в полном объеме. В последующем данное постановление суда, 22.11.2018 года решением Самарского областного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении, постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Истец при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь и заключил договор об оказании юридических услуг с юристом, который представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. За оказание услуг по договору истцом произведена оплата услуг адвоката в общем размере 20 000 руб..

Незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным задержанием и отбыванием административного ареста истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. В обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда ФИО1 дополнительно указал, что испытал огромное эмоциональное потрясение как на первоночальном этапе возбуждения дела об административно правовом нарушении в отношении него, так и на последующих этапах. Поскольку, после остановки транспортного средства, на котором он передвигался, инспектор ФИО4 всячески игнорировал предъявляемые им законные требования, оказывал на ему моральное давление, во время общения с ним, перебивал. В последующем прибывшие на место остановки другие сотрудники ДПС, всячески запугивали его, в итоге у него наступило полное моральное и эмоциональное подавление, дрожь в ногах и руках, полная потеря уверенности в себе, незаконное ограничение его права на свободное передвижение. После составления протокола об административном правонарушении, он был выдворен в камеру, где провел всю ночь с криминальными элементами общества, на холодном полу, без постельных принадлежностей, замерзая от холода, без еды, воды. Всю ночь он не мог уснуть, утром он был доставлен в суд, где ему было назначен арест, и все три дня он провел с курящими, был вынужден дышать вредным табачным дымом и портить свое здоровье, хотя сам не курит и не может терпеть запах табака, был вынужден общаться с криминальными элементами общества. Также сильное эмоциональное переживание было у его родителей, которое передалось на него, из-за переживаний за их здоровье. В результате чего, его моральное состояние ухудшилось еще больше. После обращения к адвокату, и последующем оспаривании вынесенного постановления, и признании его не виновным, только спустя два месяца после освобождения из под стражи он успокоился и к нему начали возвращаться полноценные эмоции, от того, что справедливость восторжествовала. Лишь спустя год, он смог полностью восстановится морально и эмоционально от произошедшего, и сразу же подал иск о возмещении причиненного морального вреда, в связи с этим и указана такая сумма морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тольятти и МВД России ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что составление административного протокола по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и его административное задержание были произведены сотрудниками полиции в пределах их полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и КоАП РФ. Незаконными действия сотрудников полиции не признавались в судебном порядке, доказательств того, что истцу причинены убытки и моральный вред неправомерными действиями сотрудников полиции, истцом суду не представлены. Ввиду вышеизложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями должностных лиц МВД России физических или нравственных страданий, ввиду чего требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами представителя УМВД России по г.Тольятти, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что основанием для остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 являлась проверка документов. Поскольку законные требования о предоставлении документов в соответствии с п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил, в связи с чем и был оформлен протокол об административно правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что совместно с ИДПС ФИО4 нес службу по маршруту патрулирования. В районе ТЦ «Парк Хаус» в г.Тольятти был остановлен автомобиль под управление ФИО1, который перевозил бревна. На неоднократные требования инспектора ФИО6, а также его в последующем, о предоставлении документов, истец ни как не отреагировал. В последующем данные документы, на сколько ему известно, забрал прибывший на место остановки автомобиля во втором экипаж ДПС, инспектор ДПС ФИО8. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО9, пояснил, что он нес службу по маршруту патрулирования в г.Тольятти, после вызова по рации, он прибыл к месту остановки автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО1 в районе ТЦ «Парк Хаус». На его требования ФИО1 передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на ТС, водитель не реагировал. В последующем, после продолжительного периода времени, документы из рук ФИО1 он забрал, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИДП ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что является матерью истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, позвонил супруг и сказал подъехать к ТЦ «Парк Хаус». С начала она заехала в ОП №, куда завезла теплые вещи сыну, однако полицейские долго не хотели принимать вещи для передачи. Уже после, она приехала к ТЦ «Парк Хаус», где находилась машина и был супруг ФИО2 В последующем утром она приезжала на суд, где истцу было назначено наказание в виде административного ареста. Она с супругом не знала куда повезут отбывать наказание её сына, они следовали за машиной полиции, которая отвезла сына в СИЗО. В этот же вечер она с супругом приехала домой, взяла теплые вещи и еду для сына, однако сотрудники места отбывания наказания, взяли вещи, но категорически отказались передавать еду. На звонки, находясь под арестом сын не отвечал, хотя телефон у него был. После того как сын вернулся домой, его вещи были прокуренные, хотя он не курит и не пьет, он ни с кем не разговаривал, состояние было тяжелое, был замкнут, долго еще после этого не мог прийти в себя.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что является отцом истца ФИО1, 16.10.2018 года двигаясь на автомобиле под управлением сына, в районе ТЦ «Парк Хаус» они были остановлены сотрудниками полиции. После того как сотрудник ИДПС ФИО4 подойдя к автомобилю потребовал предоставить документы, ФИО1 попросил в ответ сообщить основания остановки транспортного средства, на что ИДПС ФИО4 пояснил, что проводится операции «лесовоз» или что-то подобное. Истец попросил предоставить документы, подтверждающие проведение данной операции, на что сотрудник полиции не реагировал, а продолжал требовать передать документы. В последующем ФИО1 добровольно передал документы сотрудникам полиции, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в ОП №24, где провел ночь в камере. На утро сын был доставлен в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, где ФИО1 было назначено наказание в виде ареста на 3 суток. После отбытия наказания сын изменился в поведении, стал замкнутые, мало разговаривал, Считает, что до настоящего времени сын так и не оправился от незаконных действий полиции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании подпунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 16.10.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно составленному протоколу 16.10.2018 в 17часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-350701, рег. номер <***>, в районе д.6 по ул. Автозаводское шоссе в г.Тольятти, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись передать для проверки документы на право управление т/с, а также регистрационные документы на т/с предусмотренные ПДД РФ.

После составления административного протокола ФИО1 был доставлен в ОП №24 УМВД России по г.Тольятти, где помощником оперативного дежурного было принято решение об административном задержании истца и водворении его комнату для содержания задержанных лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспектора ДПС ФИО7, инспектора ДПС ФИО10, данными в судебном заседании. При этом суд считает необходимым признать недопустимыми доказательства показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9, поскольку как заявлено в судебном заседании представителем истца ФИО2, во время перерыва объявленного судом в судебном заседании, после допроса, свидетель ФИО7 общался с не допрошенным свидетелем ФИО12.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.10.2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ИВС У МВД Росси по г.Тольятти ФИО1, отбывал административный арест в ИВС (место отбытия административного ареста) по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в период с 17.10.2018 по 19.10.2018.

Решением Самарского областного суда от 22.11.2018 года постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 17.10.2018 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

14.12.2018 постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом, из постановления явствует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 коАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, и прямо следует из видеозаписи сделанной ФИО1, и приобщенной к материалам административного дела, в результате чего суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, а поскольку иных сведений, достоверно подтверждающих факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно неисполнения требования предоставить в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ для проверки документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средства, материалы дела не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановление вступило в законную силу 31.01.2019 года.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно требований ч.4 ст.61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы представлял адвокат коллегии адвокатов №53 г.Тольятти «Ваш адвокат» Евдокимов В.А., на основании соглашения. По указанному соглашению ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении ему убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных в связи с рассмотрением дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению за счет ответчика МВД России.

Доводы представителей ответчиков о предоставлении доказательств внесения данных денежных средств в кассу адвокатского образования, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку связаны с осуществлением учета денежных средств юридическим образованием, с целью исполнения как корпоративных требований, так и уплаты соответствующего налога в соответствии с требованием Налогового Законодательства РФ, и не могут быть признаны опровергающими факт несения ФИО1 реальных расходов по оплате услуг адвоката, при наличии письменных доказательств указанных выше.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного требования суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, был задержан, а в последующем отбывал наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Согласно положений ч.1 ст.3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества.

Поскольку в результате применения обеспечительных мер по административному делу, и отбывания ареста, ФИО1 был ограничен в праве на свободу и личную неприкосновенность, суд считает, возможном в данному случае также руководствоваться положениями ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950г. и Протоколов к ней» в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным задержанием, а также реального отбытия наказания в виде административного ареста сроком трое суток, выраженных в изоляции истца от общества в том числе психологических переживаниях связанных с нахождением в ИВС, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации, причиненного ему морального вреда частично и взыскать в пользу истца 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 764,92 рублей, расходов на приобретение конвертов в размере 26 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 40 000 рублей компенсации морального вреда, 764,92 рублей в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции, 26 рубля в возмещение расходов на приобретение конвертов, 1890,92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62681,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Председательствующий:

УИД: 63RS0027-01-2020-000337-26