Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1504 судья Колоскова Л.А.

УИД - 71RS0027-01-2025-003728-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9-477/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд признать действия АО «Почта России» незаконными и обязать предоставить ему ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, взыскать с АО «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 7 ноября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы.

Также судом разъяснено истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

Поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления и как прямо следует из искового заявления, а также доводов частной жалобы, явилось нарушение прав истца на получение информации в связи с оказанными ему услугами почтовой связи.

Поскольку отношения по оказанию услуг почтовой связи истец регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о возврате искового заявления не соответствует положениям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска у суда не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Тульской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности предоставить ответ, взыскании компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья