Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-477/2025Свободненский городской суд (Амурская область) - Гражданское УИД: 28 RS0017-01-2025-000416-13 2-477/2025 именем Российской Федерации 18 марта 2025 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Муравейко А.Е., с участием истца - помощника Свободненского городского прокурора Бикбулатовой А.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к объекту, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - нежилому зданию Баня --, расположенному по адресу : --, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал, прокуратурой проведена проверка законодательства о противодействия терроризму, которой установлено следующее. Согласно решению Свободненского городского суда от 19.11.2024, вступившему в законную силу 28.12.2024, за ФИО1, -- года рождения, признано право собственности на объект недвижимости нежилое здание - баня -- общей площадью 313 кв.м., кадастровый --, расположенное по адресу: -- порядке приобретательной давности. Данное решение прошло государственную регистрацию в ЕГРН 14.01.2025, площадь объекта уточнена в ходе кадастровых работ и составила 428,8 кв.м. В ходе осмотра указанного объекта, проведенного сотрудником городской прокуратуры 18.02.2025 установлено, что объект находится в аварийном, заброшенном состоянии, кирпичная кладка подвержена разрушению, при этом свободный доступ к объекту не ограничен, по периметру объект не огорожен, дверные и оконные проемы не закрыты. Проходы и внутренние помещения завалены строительным и бытовым мусором (обломками кирпичей, пластиковыми и стеклянными бутылками, иными отходами жизнедеятельности человека). В непосредственной близости от объекта расположен ГПОАУ АО Амурский технический колледж, что создает угрозу жизни и здоровью обучающихся. Со ссылками на ст. 4 ФЗ №124 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», Федеральный закон «О противодействии терроризму», ст. 210 ГК РФ, ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 45 ГПК, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации, прокурор обратился с данным иском в суд. В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по доводам указанным в нем. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с право полного признания исковых требований, в судебном заседании пояснил, что требования истца ответчик признает полностью, о чем имеется в деле расписка о последствиях признания иска. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Исходя из ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска представителя ФИО1 - ФИО2, заявленные требования подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 107 ГПК РФ, суд исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности провести мероприятия по ограничению доступа к объекту, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, - удовлетворить. Возложить на ФИО1, -- года рождения, уроженца --, (СНИЛС --, паспорт гражданина РФ серии -- --, выдан --, УМВД России по --, код подразделения --) обязанность провести мероприятия по ограничению доступа к объекту - нежилому зданию Баня --, расположенному по адресу: --, кадастровый --, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025 года. Судья Свободненского городского суда О.С.Соколинская -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- Суд:Свободненский городской суд (Амурская область) (подробнее)Истцы:Свободненский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (подробнее)Судьи дела:Соколинская О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
