Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-4854/2019;)~М-4131/2019 2-4854/2019 М-4131/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

УИД 36RS0004-01-2019-004935-41

Дело №2-111/2020

Строка 2.006


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась, уже несколько лет брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее совместное хозяйство не ведётся, истцом подано заявление о расторжении брака.

В период брака сторонами нажито совместно имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за ответчиком. Также в период брака ответчиком приобретены доли в обществах с ограниченной ответственностью: <данные изъяты><адрес> ) - доля в уставном капитале 100% стоимостью 12 000 рублей 00 копеек; <данные изъяты>, <адрес>) - доля в уставном капитале 100% стоимостью 15 000 рублей 00 копеек.

Брачный контракт и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

Указывает, что имеет право на ? доли квартиры и ? доли в уставном капитале <данные изъяты>

Полагает, что при разделе квартиры на доли совместное проживание с ответчиком невозможно.

Просила суд разделить общее имущество сторон: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, долю 100% в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес> ) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек и долю 100% в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 половину стоимости доли квартиры в размере 219 641 руб. 06 коп.; признать за ФИО2 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес> ) стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, признать ФИО1 учредителем <данные изъяты>, <адрес> ) с долей в уставном капитале 50% стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; признать за ФИО2 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 7 500 рублей 00 копеек, признать ФИО1 учредителем <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 50% стоимостью 7 500 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, окончательно просит разделить общее имущество сторон: 76/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> долю 100% в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, долю 100% в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, долю 100% в уставном капитале <данные изъяты>, адрес: <адрес>) стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; признать за ФИО2 право собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес> в размере 6 000 рублей 00 копеек, 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) в размере 7 500 рублей 00 копеек, 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак. 25 мая 2013г. в период брака на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. № VIN: №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2013г. стоимость данного автомобиля составила 644 500 руб. 23.10.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа брак был расторгнут. ФИО1 15.08.2019г. было произведено отчуждение по договору дарения транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №.

Просил признать автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. № VIN: №, имуществом, нажитым в браке, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 225 000 руб. в счет стоимости половины общего имущества супругов (автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №).

После уточнения встречных исковых требований окончательно ФИО2 просит признать автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: № имуществом, нажитым в браке, признать договор дарения от 15.08.2019г. автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 186 350 руб. в счет стоимости половины общего имущества супругов (автомобиль марки ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. № VIN: №), автомобиль оставить за ФИО1, исключить из совместно нажитого в браке ФИО2 и ФИО1 имущества квартиру по адресу: <адрес>; признать личной собственностью ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения оставшейся суммы кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму денежных средств в размере 977485,12 руб.; признать ФИО2 учредителем <данные изъяты>, <адрес> с долей в уставном капитале 100% стоимостью 12000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) в размере 6000 руб.; признать ФИО2 учредителем <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 15000руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) в размере 7500 руб.; признать ФИО2 учредителем <данные изъяты>, адрес: <адрес>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части признания квартиры личной собственностью ФИО2, признания общей собственностью автомобиля и взыскания с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации возражали.

В обоснование исковых требований и возражений относительно встречного иска ссылались на то, что автомобиль Опель Мерива, гос. номер №, выбыл из состава общей совместной собственности супругов на основании договора дарения от 15.08.2019г. до момента фактического прекращения брачных отношений и до расторжения брака, при этом ФИО2 знал о ее намерении подарить отцу автомобиль, в то же время 29.07.2019г. ФИО2 было дано нотариально заверенное согласие на продажу недвижимого имущества, также зарегистрированного на имя ФИО1, а именно: земельного участка и садового домика по адресу: <адрес>, при совершении сделки купли-продажи ответчик дал согласие на продажу садового домика и земельного участка. Сделка по отчуждению автомобиля Опель Мерива ФИО2 в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, указывают, что автомобиль, несмотря на то, что был приобретен в браке, совместной собственностью супругов не является, так как истец приобрела его на свои собственные сбережения в размере 364500 руб., накопленные до брака, и денежные средства в размере 280000 руб., подаренные ее отцом ФИО3

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Кулаков И.Н. против удовлетворения первоначального иска ФИО1 в части признания квартиры совместно нажитым имуществом сторон возражал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на то, что спорный автомобиль Опель Мерива, гос.номер №, был приобретен ФИО1 в период брачных отношений, потому является совместно нажитым имуществом, доказательств обратного ФИО1 не представлено. Полагает, что ФИО1 автомобиль был отчужден по договору дарения в пользу ее отца ФИО3 намеренно, в целях сохранения возможности пользоваться автомобилем по своему усмотрению и в целях исключения автомобиля из раздела имущества нажитого в браке.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела № 2-111/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (ч.2 ст. 36 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В п. 10 " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.10.2019 г. брак между сторонами расторгнут. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

15.11.2011 г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен предварительный договор долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно пп. 1.1.3, 2.1, 2.1.6, 4.1 застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену 4 054 908 руб. и принять объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру на 8 этаже, строительный №, проектной площадью 91,74 кв.м, жилой площадью 54,73 кв. м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.1 л.д.152-163).

Оплата денежных средств по договору производится в срок до 29.02.2012 г. путем внесения денежных средств наличными деньгами в кассу застройщика и (или) в безналичном порядке на расчетный счет застройщика, в том числе за счет собственных средств в размере 2 454 908 руб. в срок до 20.02.2012 г., а также с использованием кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> в размере 1600 000 руб. после государственной регистрации договора (п.4.1, 4.3, 4.5.1, 4.5.2 договора).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 054 908 руб. произведена полностью, финансовые претензии отсутствуют (т.1 л.д.190).

01.03.2012 г. квартира передана ФИО2 по акту приема передачи (т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен заемщику кредит в размере 1600 000 руб. сроком на 86 месяцев для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 91,74 кв.м, жилую площадь 54,73 кв.м; стоимость квартиры составляет 4 054 908,00 руб. (т. 2 л.д.151-166). В соответствии с условиями договора квартира передается в собственность заемщика, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог в силу закона прав требования (п. 2.6.1 договора), залог (ипотека) квартиры по факту оформления ее в собственность заемщика (п. 2.6.2 договора).

Выпиской по лицевому счету ФИО2 подтверждается перевод 29.02.2012 г. на счет <данные изъяты> денежных средств по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.11.2011 г. в сумме 1600 000 руб. (т.3 л.д.36).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2, погашена, договор закрыт 24.07.2018 г. (т.2 л.д.40).

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит под 15,30 процента годовых в сумме 1500 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления (т.2 л.д.88, 89, 90-94). Кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО5 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.93-94). Задолженность по кредитному договору погашена 23.06.2014 г.

Из ответа <данные изъяты> от 03.06.2020 №07/74 следует, что оплата цены договора участия в долевом строительстве № от 15.11.2011, заключенного между ФИО2, была произведена путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика, а также путем внесения денежных средств в кассу организации. На расчетный счет денежные средства поступили 13.01.2012 г. в сумме 500 000 руб., 01.02.2012 г. – 0867 000 руб., 01.02.2012 г., 87 000 руб., 29.02.2012 г. – 1600 000 руб. Сведения о плательщике (отправителе денежных средств) сообщить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения банковских документов, 02.02.2012 г. ФИО2 в кассу застройщика было внесено 908 руб. (т.3 л.д.175).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства за жилое помещение были оплачены ответчиком ФИО2 29.02.2012 г., квартира передана ему 01.03.2012 г., брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное жилое помещение приобретено ответчиком ФИО2 до заключения брака с истицей ФИО6, в период брака было лишь зарегистрировано право собственности на квартиру. Вследствие этого квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2 и не подлежит разделу.

Доводы истца ФИО1 о том, что квартира приобреталась сторонами совместно с намерением оформления ее в совместную собственность, о чем свидетельствует заключение ею договора поручительства по потребительскому кредиту, выданному ФИО2 <данные изъяты>, а также то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано после заключения брака, не является основанием для возникновения права совместной собственности.

В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество.

Доказательств заключения между сторонами договора о приобретении спорной квартиры в общую собственность не представлено.

То обстоятельство, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, в период брака погашался ипотечный кредит за счет совместных доходов, не свидетельствует о том, что на спорную квартиру либо на ее часть распространяется режим совместной собственности супругов и не является основанием для признания права собственности истца на личное имущество ответчика, а лишь свидетельствует о наличии у нее права требования на возмещение потраченных супругами средств на оплату кредита. Однако таких требований истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В свою очередь ответчик и истец по встречному иску ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с него в пользу истца и ответчика по встречному иску ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита, выданного <данные изъяты> ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 977485,12 руб.

Согласно графику погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом снижения процентной ставки (т.3 л.д.59-61) сумма основного долга составляла 1600 000,00 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 414 324,16 руб. До заключения брака между сторонами ФИО7 было выплачено в счет основного долга 27584,99 руб., в счет процентов 31768,92 руб. Следовательно, размер уплаченных в период брака денежных средств составляет: в счет уплаты основного долга - 1572415,01 руб., процентов - 382555,24 руб., а всего 1954970,25 руб., ? от этой суммы составляет 977485,12 руб., что соответствует расчету истца по встречному иску ФИО2

Таким образом, ответчик и истец по встречному иску ФИО2 за счет совместного имущества супругов исполнял личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с ФИО1,

Поскольку платежи в погашение кредита в период с 01.06.2012 г. по 20.07.2018 г. вносились ответчиком за счет общих средств супругов, совместные доходы сторон фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика ФИО2, в счет погашение кредитного обязательства, возникшего до заключения брака, следовательно, денежные средства в общей сумме 1954970,25 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу,

Исходя из равенства супружеских долей суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли супругов в общем имуществе равными по 1/2 доле.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и ФИО2 в сумме 977485,12 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнение кредитных обязательств, возникших у второго супруга до заключения брака, за счет совместных доходов не является основанием для признания права собственности на квартиру, также приобретенную им до вступления брак, доводы истца ФИО1 в обоснование исковых требований о признании права собственности на долю квартиры о том, что спорная квартира была приобретена в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поэтому суд им оценку не дает. Требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежной суммы, уплаченной в погашение указанного кредита в период брака, сторонами не заявлено, в связи с чем суд разрешает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям. Истец не лишена права на предъявление самостоятельных требований в отдельном производстве.

Судом также установлено, что 25.05.2013г. в период брака на имя ФИО1 по договору № с <данные изъяты> был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №, стоимостью 644500,00 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 25.05.2013 г. (т.2 л.д.86, 128), который 15.08.2019 г. был отчужден ею своему отцу ФИО3 по договору дарения (т.2 л.д.82, 83).

Оспаривая факт приобретения автомобиля на совместные денежные средства, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ссылалась на то, что часть денежных средств на приобретение автомобиля в размере 280000,00 руб., полученная от продажи в мае 2013 года ранее принадлежавшего ее отцу ФИО3 автомобиля Форд Фиеста (т.2 л.д.127-130), была им ей безвозмездно передана, а остальная сумма 364500 руб. была накоплена ею до брака.

В подтверждение доводов представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, по которому последним приобретен автомобиль Ford Fiesta, VIN №, стоимостью 379300,00 руб. (т.2 л.д.127-130), копия выписки по счету ФИО1, в которой отражено поступление 12.05.2013 г. на счет денежных средств в размере 280000,00 руб. (т.2 л.д.125). По сведениям, содержащимся в электронной базе данных ФИС ГИБДД-М, 14.05.2013 г. произведена регистрация изменения собственника транспортного средства Ford Fiesta, VIN №, с ФИО3 на ФИО9 (т.3 л.д.116).

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 280 000,00 руб. по безвозмездной сделке. В выписке по лицевому счету источник поступления денежных средств не указан, при этом истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что указанная сумма была перечислена ей на счет непосредственно покупателем автомобиля Ford Fiesta по договоренности с ФИО3, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты указанными денежными средствами части стоимости автомобиля «Opel Meriva».

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 добрачных сбережений в сумме 364500 руб. и расходование их на оплату части стоимости вышеназванного транспортного средства.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что на приобретение автомобиля «Opel Meriva» были потрачены личные средства истца либо полученные ею по безвозмездной сделке, а не совместные доходы супругов, не представлено, а стороной ответчика указанные обстоятельства оспаривались, оснований для признания автомобиля личной собственностью ФИО1 суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки дарения автомобиля «Opel Meriva» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку автомобиль был отчужден в период брака, в данном случае в силу п. 2 ст. 35 СК РФ согласие супругов по распоряжению общим имуществом предполагается. Письменного согласия другого супруга для отчуждения совместно нажитого движимого имущества не требуется.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что стороны проживали совместно до конца сентября 2019 года. С исками о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в суд 09.09.2019 г.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску ФИО3 заведомо знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга ФИО2 на сделку дарения автомобиля, совершаемую ФИО6, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки дарения автомобиля «Opel Meriva» от 15.08.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 недействительной суд не находит.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал наличие его согласия на сделку дарения автомобиля «Opel Meriva», ссылаясь на то, что отчуждение автомобиля произведено на безвозмездной основе, семья денежные средства не получила.

Утверждая, что ответчик был согласен на сделку, истец ФИО1 поясняла, что по возвращении с отдыха после 30.07.2019 г. ФИО2 было дано нотариальное согласие на отчуждение принадлежащего ей садового домика и земельного участка, приобретенных до брака (т.2 л.д.60), в это же время было оговорено, что автомобиль нужно вернуть ее отцу, на что ответчик был согласен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия согласия супруга на совершение сделки лежит на ФИО1 Вместе с тем, ее доводы о наличии согласия супруга на совершение сделки дарения автомобиля какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ответчик ФИО2 утверждал об отсутствии своего согласия на сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации отчужденного без ее согласия общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.03.2020г. № 1941/6-2, 1942/7-2 с учетом дополнения от 27.05.2020 №1942/7-2 рыночная стоимость автомобиля «Opel Meriva», номер VIN №, по состоянию на август 2019 г. с учетом округления может составлять 372 700,00 рублей (т.2 л.д.192-218, т.3 л.д.168-172).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом равенства долей супругов в общем имуществе, стоимость доли каждого супруга составляет 186350,00 руб. (372700,00 руб. / 2 = 186350,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 186 350 руб. в счет стоимости автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА 2012 г.в., г.р.з. №, VIN: №, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 100%, стоимостью 12 000 руб., дата создания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-49); <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 100%, стоимостью 15 000 руб., дата создания ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 100%, стоимостью 10 000 руб., дата создания № (т.3 л.д.154-155).

Истец ФИО1 просит разделить доли в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц, признать ФИО2 их учредителем, взыскав с него в свою пользу ? стоимости долей в уставных капиталах обществ.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 в данной части соответствуют исковым требованиям ФИО1

Поскольку указанные доли в уставных капиталах обществ приобретены ответчиком ФИО2 в период брака, данное имущество является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака, и подлежит разделу, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования и встречные исковые требования в данной части удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6131,00 руб. (т. 1 л.д. 5, 6, 12), истцом по встречному иску ФИО2 – в размере 7700,00 руб. (т. 2 л.д.65, 66).

Исходя из присужденных в пользу истца ФИО1 денежных сумм в размере 999985,12 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 13199,85 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 5531 руб., а в доход местного бюджета 7028,85 руб.

Учитывая, что встречные имущественные исковые требования ФИО2 были удовлетворены на сумму 186350руб., а также частично удовлетворены неимущественные требования, на основании со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по встречному иску ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. (4927 руб. + 300 руб. = 5227,00 руб.).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Исключить квартиру по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> в размере 977 485 (Девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения автомобиля Опель Мерива, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, от 15.08.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля Опель Мерива, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, в размере 186350 (Сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Признать ФИО2 учредителем <данные изъяты><адрес>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты><адрес> в размере 6 000 руб.

Признать ФИО2 учредителем <данные изъяты><адрес>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты>, <адрес>) в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Признать ФИО2 учредителем <данные изъяты>, <адрес>) с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50% доли в уставном капитале <данные изъяты><адрес>) в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5531 (Пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5227 (Пять тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7028 (Семь тысяч двадцать восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г.