Апелляционное постановление № 22-11042/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 50RS0021-01-2025-008557-48

Судья Зарецкая С.П. Дело № 22-11042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

2 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашаян А.Р.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их защитников – адвокатов Семеновой С.А., Гончаровой В.Н., Князева А.Г., Бурлакова В.А., Франчука И.В., Суровикина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского прокурора Баджурак Ю.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

органом предварительного следствия ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Банджурак Ю.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении описания преступного деяния с указанием времени, способа его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствуют действительности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении при описании преступной деятельности обвиняемых лиц, как участников организационной группы, органами предварительного расследования подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены роли каждого из участников организованной преступной группы, изложен также способ совершения преступления и конкретизирован его предмет, в качестве которого указаны денежные средства. Считает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Суровикина А.В. в интересах обвиняемой ФИО5 считает, что судом первой инстанции принято правомерное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку изложенные в обвинительном заключении формулировки носят общий и декларативный характер. Отсутствие в описании преступного деяния конкретных обстоятельств нарушает право на защиту обвиняемых. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Неумойчев В.Н. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, постановление суда – отменить, обвиняемые и их защитники просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены не были, что указывает на составление обвинительного заключения с нарушением требований закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, выражается в совершении банковских операций без регистрации в качестве кредитной организации или без соответствующей лицензии.

Следовательно, в предмет доказывания по данным категориям дел входят обстоятельства заключения банковских сделок по каждой незаконно проведенной банковской операции.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, относятся способ, место и время проведения всех финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления и вменяются в вину обвиняемым лицам.

Однако в обвинительном заключении по данному уголовному делу изложены общие сведения деятельности преступной группы, механизм ее осуществления и распределение ролей, без их конкретизации в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по каждой инкриминируемой незаконно проведенной операции и без указания конкретных сумм, проходящих через транзакцию и входящих в общую сумму извлечения дохода.

Поскольку суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение, при этом установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является обязательным при производстве по делу, то несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела судом.

Детализация фактических действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, индивидуализирует преступное деяние, входит в предмет доказывания и подлежит обязательному установлению, что создает гарантии для справедливого судебного разбирательства.

Неконкретность предъявленного обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку затрудняет установление предмета доказывания по делу и определение предела судебного разбирательства, что препятствует осуществлению обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, из изложенного следует, что суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья